Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А60-60621/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3500/2020-ГК
г. Пермь
07 августа 2020 года
Дело № А60-60621/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, ПАО "Энел Россия", - Дроздов А.Н., представитель по доверенности от 20.12.2019; Равелева Н.Ю., представитель по доверенности от 29.08.2019;

от ответчика, ООО "Тольяттинский трансформатор", - Краснов М.И., представитель по доверенности от 01.01.2020; Москалева И.П., представитель по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика, ООО "Элвест", - Маркитантов А.В., представитель по доверенности от 24.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ПАО "Энел Россия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2020 года

по делу № А60-60621/2019

по иску ПАО "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

к ООО "Тольяттинский трансформатор" (ОГРН 1036301104069, ИНН 6323072765), ООО "Элвест" (ОГРН 1076670003409, ИНН 6670162424)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество "Энел Россия" (далее - ПАО "Энел Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (далее - ООО "Тольяттинский Трансформатор", ответчик-1) обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее - ООО "Элвест", ответчик-2) о взыскании убытков в размере 70 418 263 руб. 83 коп.

Решением суда от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности размера убытков, а также об отсутствии противоправного поведения и вины поставщика, причинно-следственной связи между поведением поставщика и причиненным ущербом. Отмечает, что в обоснование размера убытков представлено письмо ООО "Тольяттинский Трансформатор" (производителя поврежденного трансформатора) № 440/434 от 20.08.2019. В подтверждение виновного и противоправного поведения поставщика истец ссылается на установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-181381/2017-125-1247 фактические обстоятельства, переписку по вопросам монтажа Трансформатора, акты от 28.12.2015, от 07.07.2019, табель учета рабочего времени за декабрь 2015г., январь-февраль 2016г. Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии договорных отношений между сторонами, и в связи с этим пришел к неправильному выводу о наличии у истца обязанности доказать обстоятельства фактического несения расходов. Считает противоречащим как нормам ст. 15 , 393, 394 ГК РФ так и условиям договора поставки № 4520054471 от 04.09.2014 вывод суда о возможности возмещения убытков исключительно в случаях, согласованных в договоре. Также отмечает, что суд первой инстанции неверно указал на пропуск срока исковой давности по требованию относительно некачественного оказания поставщиком услуг по шефмонтажу. Считает, что срок в 1 месяц определен не как исключительно срок окончания услуг по договору, а как срок, относящийся и к моменту начала исчисления оказания услуг. Указывает, что услуги по шефмонтажу могли быть оказаны только после фактического начала выполнения работ по монтажу трансформатора, то есть исполнение обязательств поставщика по оказанию услуг по договору поставки № 4520054471 от 04.09.2014 обусловлено встречным исполнением обязательства истца), которые в соответствии с п. 1.5, 1.8 договора подряда от 01.09.2015 и приложением № 3 к данному договору не могли начаться ранее чем 29.10.2015. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, однако поставщик в ходе судебного разбирательства не делал заявления о применении исковой давности. Указывает, что поставщик в ходе судебных заседаний устно указывал на необходимость применения срока исковой давности только применительно к обстоятельствам и дате документальной фиксации дефектов монтажа трансформатора в ноябре 2016г. Помимо этого считает противоречащим материалам дела вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию к подрядчику. Указывает, что истец не имел возможности обратиться к ответчикам до 22.07.2019 с требованием о взыскании убытков, поскольку он узнал не ранее 20.11.20188 о нарушенном праве и лицах, ответственных за нарушение, а 22.07.2019 вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40181381/20177. Полагает, что письмо истца № 2175 от 18.11.2016 не может рассматриваться как требование в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ, заявленное в пределах гарантийного срока, установленного п. 7.1 договора подряда № 4520066473 от 01.09.2015, поскольку не содержит всех обязательных реквизитов, предусмотренных п. 7.2-7.4 договора подряда № 4520066473 от 01.09.2015. Апеллянт также считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения поставщика и подрядчика к солидарной ответственности. Отмечает, что предметом обязательств поставщика и подрядчика являлось совершение надлежащих действий подрядчика по монтажу трансформатора под надлежащим контролем шеф-инженера поставщика; сама по себе поставка поставщиком трансформатора без выполнения сопутствующих работ подрядчиком и сопутствующих услуг поставщиком не представляет интереса для покупателя, не позволяет использовать трансформатор по назначению.

Ответчики направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 16.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе истца, ПАО "Энел Россия", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу № А60-60621/2019 приостановлено.

Определением от 27.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе истца и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 03.08.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзывах на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между ПАО "Энел Россия" (покупатель) и ООО "Тольяттинский Трансформатор" (поставщик) заключен договор поставки № 4520054471 (далее - договор поставки).

В соответствии с договором поставки ООО "Тольяттинский Трансформатор" обязался поставить трансформатор 8 ГТ типа ТДЦ-63 0000/5 00-У 1 (далее - трансформатор), а также оказать услуги по шеф-надзору за монтажом, вводом в эксплуатацию и пуском оборудования.

Кроме того, 01.09.2015 между ПАО "Энел Россия" (заказчик) и ООО "Элвест" (подрядчик) заключен договор подряда № 4520066473 (далее - договор подряда).

В силу п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по демонтажу старых и монтажу новых силовых трансформаторов пристанционного узла энергоблока № 8 в рамках реализации проекта "Технического перевооружения электрооборудования энергоблока № 8" филиала "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия" (далее - Объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работ в порядке раздела 5 настоящего договора.

15.06.2015 ответчик-1 осуществил поставку трансформатора (товарная накладная № 0081500602 от 02.06.2015), что сторонами не оспаривается.

Требований, вытекающих непосредственно из факта поставки трансформатора, истец ответчику-1 не предъявляет.

Истец указывает, что поставщик ненадлежащим образом оказал услуги по шеф-надзору за монтажом и наладкой трансформатора, что привело к неправильному монтажу и наладке трансформатора, и, как следствие, к возникновению указанного дефекта.

При этом убытки, согласно позиции истца, выражаются в предстоящих (возможных) расходах истца на ремонт и перевозку трансформатора.

В соответствии с письмом ООО "Тольяттинский Трансформатор" № 440/434 от 20.08.2019 стоимость ремонта трансформатора составляет 57 400 000 руб., стоимость транспортировки трансформатора до Рефтинской ГРЭС покупателя составляет 13 018 263,83 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с ООО "Тольяттинский Трансформатор" и ООО "Элвест" убытков в размере 70 418 263,83 руб. По мнению истца, предметом настоящего спора являются общие обязанности ответчиков - ООО "Тольяттинский Трансформатор" и ООО "Элвест" по возмещению ПАО "Энел Россия" убытков в размере 70 418 263, 83 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 04.09.2014 и договору подряда от 01.09.2015 соответственно. Отмечает, что оба договора были заключены и направлены на достижение единого результата - возможность использования (эксплуатации) истцом трансформатора по назначению.

Ответчиком в свою очередь было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая исковое требование, заявленное в отношении ООО "Тольяттинский Трансформатор", суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных договором поставки для взыскания убытков, в связи с чем в иске отказал. По результатам рассмотрения искового требования, заявленного в отношении ООО "Элвест" суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также ввиду отсутствия оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ таких доказательств истцом не представлено. Доказательства того, что истцом понесены реальные расходы на ремонт и транспортировку (перевозку) трансформатора в материалах дела отсутствуют. Надлежащих доказательств размера расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления работоспособности трансформатора, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Какие-либо экономически обоснованные расчеты по стоимости ремонта трансформатора, а также стоимости его перевозки (транспортировки) в деле отсутствуют.

Истец в обоснование размера убытков ссылается только на письмо ООО "Тольяттинский Трансформатор", производителя поврежденного трансформатора, № 440/434 от 20.08.2019. При этом исследовав содержание данного письма, суд первой инстанции правильно установил, что какое-либо обоснование в письме отсутствует, ответчик-1 указал "ориентировочную" стоимость ремонта и транспортировки трансформатора. При отсутствии фактического ремонта трансформатора, письмо поставщика № 440/434 от 20.08.2019 о стоимости устранения дефектов, не подтвержденное каким-либо расчетом, не может быть принято в качестве доказательства, обосновывающего убытки заказчика. При этом ООО "Тольяттинский Трансформатор" указывает, что в письме им отражен максимально возможный размер расходов, но детального исследования оборудования с целью определения стоимости ремонта им также не проводилось. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено заключение специалиста, обладающего специальными познаниями, о проведении судебной экспертизы также не заявлено. Таким образом, истцом не доказан и не обоснован размер убытков даже с разумной степенью достоверности.

Кроме того, в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежат доказыванию также противоправность поведения и вина причинителя вреда (ответчика-1) и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика-1 и причиненным ущербом.

В качестве обоснования факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком, истец ссылается на установление в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-181381/17-125-1247 причинно-следственной связи между неправильным монтажом и наличием дефекта, не позволяющего эксплуатировать трансформатор. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по вышеуказанному делу отсутствуют выводы суда о конкретных причинах выхода из строя оборудования, а также о совершении ответчиком-1 каких-либо противоправных действий и о виновности каких-либо конкретных лиц, в частности ответчика-1 в неисправности трансформатора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков, наличия вины ответчика в причинении отыскиваемых убытков и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию относительного услуг поставщика по шеф-монтажу, пришел к выводу о подаче истцом заявления, за пределами установленного законом срока. Оснований не согласится с указанным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

При этом согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы (услуги) составляет один год.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума от 05.11.2013 № 7381/13, на требования о взыскании убытков, вытекающих из договора подряда (услуг) распространяется годичный срок исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что заявленное истцом требование к ответчику-1 о взыскании убытков вытекает из нарушения ответчиком-1 обязательств по надлежащему оказанию услуг по шеф-монтажу.

Из п. 8.2 договора поставки, следует, что срок окончания оказания услуг ответчиком-1 - месяц с момента поставки. Поставка произведена 15.06.2015. Соответственно, срок окончания оказания услуг (обязательств ответчика-1) истек 15.07.2015.

При этом из материалов дела следует, что истцу стало известно о нарушении его прав ответчиками не позднее 25.10.2016г., так письмами от 25.10.2016г. №1977 в адрес ООО "Тольяттинский трансформатор", от 18.11.2016г. №2175 в адрес ООО "Элвест" истцом сообщено ответчикам о наступлении гарантийного случая.

Учитывая, что истец обратился с рассматриваемым иском 18.10.2019, то на момент подачи искового заявления, предусмотренный п. 2 ст. 200 ГК РФ годичный срок исковой давности истек.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованию истца к ООО "Тольяттинский Трансформатор", с учетом того, что о применении исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В части требований истца к ООО "Элвест" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

01.09.2015 между истцом и ООО "Элвест" (ответчик-2) заключен договор подряда №452006647. Ответчик-2 обязался выполнить комплекс работ по демонтажу старых и монтажу новых силовых трансформаторов пристанционного узла энергоблока №8 филиала "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия".

В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7.1 договора подряда срок гарантии качества результата выполненных работ устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору. Соответствующий акт подписан без возражений между истцом и ответчиком-2 10.08.2016, следовательно, срок гарантии качества результата выполненных работ по договору подряда распространялся по 10.08.2018.

07.07.2016 между истцом, ответчиками был подписан без замечаний акт монтажа, наладки, измерений, испытаний и подготовки к включению на номинальное напряжение трансформатора. 10.08.2016 между истцом и ответчиком-2 подписан без замечаний итоговый акт сдачи-приёмки всех выполненных работ по договору подряда.

Письмом № 2175 от 18.11.2016 истец проинформировал ответчика-2 о том, что "руководствуясь разделом 7 Договора подряда письменно уведомляет ответчика-2, как лицо, осуществившее монтаж трансформатора об обнаружении дефекта смонтированного оборудования, обнаруженного в гарантийный период.

Дефект трансформатора, указанный в данном письме (абз. 2), полностью совпадаете дефектом трансформа гора, указанном в исковом заявлении - резкое повышение концентрации газов (превышающих граничные): метан, этилен, ацителен, этан и водород в масле из бака трансформатора, что подтверждается протоколом ОАО "Свердловэнергоремонт" № 798 от 21.10.2016.

Исходя из наименования и непосредственного содержания данного письма, в нем указано заявление по поводу недостатков работы подрядчика.

При этом утверждение истца о том, что указанную информацию не следовало оценивать как заявление о гарантийном случае, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием письма № 2175 от 18.11.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте I данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований истца, обусловленных недостатками, указанными в письме № 2175 от 18.11.2016, необходимо исчислять с момента направления истцом соответствующего обращения.

В силу системного толкования п.п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В связи с этим срок исковой давности в отношении требования истца к ООО "Элвест" истек 18.11.2017.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд только 18.10.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований к ООО "Элвест" также отказано правомерно.

Утверждение истца о том, что о надлежащем ответчике по иску он узнал 22.07.2019, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку иные лица, кроме ООО "Элвест" и ООО "Тольяттинский Трансформатор", спорный трансформатор не поставляли и не монтировали, иное из материалов дела не следует. Следовательно, аналогичный иск о привлечении к солидарной ответственности истец имел возможность подать начиная с 25.10.2016г., когда им впервые заявлено о наступлении гарантийного случая.

Относительно доводов истца о том, что солидарная ответственность ответчиков обусловлена неделимостью предмета обязательства, которым, по мнению заказчика, выступает совершение надлежащих действий подрядчиком при надлежащем контроле шеф-инженера поставщика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает на основании договора или закона, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом заключены с ответчиками различные самостоятельные договоры, предметы обязательств по которым (поставка, услуги по монтажу, услуги по шеф-надзору) также различны (делимы). Договоры (подряда и поставки) не содержат положений о солидарной ответственности ответчика-1 и ответчика-2 перед истцом по какому-либо договору.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности является правильным.

С учетом изложенного решение суда от 28.01.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу № А60-60621/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



О.В. Лесковец


И.О. Муталлиева