Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А24-6746/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6746/2018
г. Владивосток
05 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3545/2022

на определение от 04.05.2022

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО2 о признании недействительной сделки – договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аквамет» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» и применении последствий недействительности сделки,

а также по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО1 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41», договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аквамет» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис»

по делу № А24-6746/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Судоремсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41»,

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО4 (при участии онлайн), по доверенности от 28.08.2020, сроком действия 3 года, паспорт, представитель ФИО5 (при участии онлайн), по доверенности от 26.11.2021, сроком действия 5 лет, паспорт;

от ООО «СпецМорТрансСервис»: представитель ФИО6, по доверенности от 06.06.2022, сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее - должник, ООО «Аквамет41») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Определением суда от 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части 11.05.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41». Определением суда от 23.06.2021 (дата объявления резолютивной части 16.06.2021) конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО2.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2021, определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 отменено, арбитражный управляющий ФИО2 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».

Определением суда от 01.11.2021 (дата объявления резолютивной части 25.10.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО7.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО2 о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020, заключенного между ООО «Аквамет41» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее - ООО «СпецМорТрансСервис», ответчик), и заявление единственного участника ООО «Аквамет41» ФИО1 (далее - апеллянт) о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО «Аквамет41», а также договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020.

Определением суда от 06.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3 и акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее - АО «СВРЦ»).

Определением суда от 04.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО «Аквамет41» ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции привела довод о том, что судом не дана правовая оценка наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом, определенная оценщиком цена предмета торгов занижена; имелась ошибка в организационно-правовой форме дебитора в сообщении о проведении торгов (указано ООО «СВРЦ», а правильно АО «СВРЦ»); продажа дебиторской задолженности осуществлена до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-3097/2019 по иску ООО «Аквамет41» к АО «СВРЦ» о взыскании 21 192 505 рублей долга за выполненные работы по подъему плавучего дока по контракту от 14.07.2016 № 1416187303531050105003149/62-5/16; в поданном ООО «СпецМорТрансСервис» заявлении об участии в торгах не имелось сведений о его заинтересованности.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО7, ООО «СпецМорТрансСервис», АО «Судоремсервис» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представители апеллянта настаивали на доводах апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить, дали пояснения суду.

Представитель ООО «СпецМорТрансСервис» возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения суду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком продажи дебиторской задолженности ООО «Аквамет41», утвержденным собранием кредиторов (протокол от 27.12.2019 № 2), конкурсным управляющим ФИО3 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже права требования ООО «Аквамет41» к АО «СВРЦ» о взыскании задолженности по контракту на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока в общей сумме 21 192 505 рублей с установлением начальной цены – 180 000 рублей.

Победителем торгов признано ООО «СпецМорТрансСервис», которое предложило наибольшую цену - 1 251 000 рублей (протокол от 15.09.2020 № 18785-1), с которым конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.09.2020.

Ссылаясь на существенное занижение рыночной стоимости продажи указанной дебиторской задолженности, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020, а ФИО1 - с заявлением о признании недействительными результатов вышеуказанных торгов по продаже имущества ООО «Аквамет41», а также договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий реализует имущество, составляющее конкурсную массу должника. Так, порядок продажи имущества в процедуре конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В силу пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Из материалов дела и общедоступных сведений из «Картотеки арбитражных дел» следует, что после признания ООО «Аквамет41» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (решение от 26.04.2019) определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 возбуждено производство по делу № А24-3097/2019 по иску ООО «Аквамет41» к АО «СВРЦ» о взыскании 21 192 505 рублей долга за выполненные работы по подъему плавучего дока по контракту от 14.07.2016 № 1416187303531050105003149/62-5/16.

С целью проведения оценки указанного права требования ООО «Аквамет41» к АО «СВРЦ» конкурсный управляющий ФИО3 привлек оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ИП ФИО8), которым составлен отчет об оценке от 12.09.2019 № 14/19. Согласно данному отчету рыночная стоимость вышеуказанного права требования ООО «Аквамет41» к АО «СВРЦ» составила 180 000 рублей. По данной цене имущество ООО «Аквамет41» (дебиторская задолженность) выставлено конкурсным управляющим ФИО3 на торги с учетом Порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Аквамет41», утвержденного собранием кредиторов (протокол от 27.12.2019 № 2).

Спорные торги проводились в форме аукциона на повышение цены, к торгам было допущено несколько участников, в том числе, ООО «СпецМорТрансСервис», которое предложило наибольшую цену - 1 251 000 рублей, в связи с чем признано победителем данных торгов с последующим заключением оспариваемого договора уступки права требования (цессии).

Таким образом, сумма, подлежащая уплате за дебиторскую задолженность должника, определена по результатам торгов и является рыночной ценой данного имущества, то есть представляет собой ту стоимость, которую покупатель фактически готов уплатить за приобретаемую дебиторскую задолженность.

Судом принимается во внимание, что на момент проведения спорных торгов решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019 по делу № А24-3097/2019 отказано во взыскании спорной дебиторской задолженности и данное решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, по результатам которого уже после торгов постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 указанное решение арбитражного суда отменено, с АО «СВРЦ» в пользу ООО «Аквамет41» взыскана сумма задолженности по контракту № 1416187303531050105003149-49/62-5/16 на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока ПД-64 в размере 21 116 615,48 рубля.

Ссылки на допущенные конкурсным управляющим ФИО3 в задании оценщику, сообщениях о проведении спорных торгов и иных документах (включая оспариваемый договор уступки права требования), а также в отчете об оценке от 12.09.2019 № 14/19 ошибки в указании организационно-правовой формы дебитора должника - АО «СВРЦ» (вместо АО указано ООО) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, несмотря на указанные ошибки, оценка дебиторской задолженности осуществлена на основании документов в отношении именно АО «СВРЦ», а торги по продаже спорной дебиторской задолженности проводились с использованием сведений, позволяющих установить ее отношение именно к АО «СВРЦ». Таким образом, указанные ошибки существенным образом не повлияли на нарушение установленного порядка проведения оценки спорной дебиторской задолженности, а также ее продажи с торгов.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что установленная в отчете об оценке стоимость имущественных прав должника носит рекомендательный характер, поскольку действительная стоимость таких прав определяется по результатам их продажи с торгов.

При этом, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, отклонения между предложенной и действительной стоимостью имущества должника нивелируется процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Заявителями не предоставлены доказательства наличия покупателей, готовых приобрести спорную дебиторскую задолженность по более высокой цене и которые были лишены возможности принять участие в спорных торгах либо были не допущены к участию в торгах.

Приведенные в дополнительных пояснениях ФИО1 ссылки на отсутствие у привлеченного конкурсным управляющим ФИО3 оценщика - ИП ФИО8 квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса», подлежали отклонению судом, поскольку явившийся в судебное заседание 04.04.2022 в качестве специалиста оценщик - ИП ФИО8 представил копию диплома о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», копии сертификатов о прохождении обучения на курсах «Оценка дебиторской задолженности» и «Практика оценки дебиторской и кредиторской задолженности российских предприятий».

Ссылки апеллянта на сокрытие при подаче заявки на участие в спорных торгах сведений о статусе заинтересованного лица ООО «СпецМорТрансСервис» по отношению к заявителю по делу (конкурсному кредитору) - АО «Судоремсервис», на перечисление ООО «Аквамет41» на счет ООО «СпецМорТрансСервис» денежных средств в виде уплаты процентов за пользование займом и возврата займа, в отсутствие доказательств того, каким образом указанный данные обстоятельства повлияли на проведение спорных торгов и их результат, правильно отклонены судом первой инстанции. Как отмечалось ранее, к спорным торгам было допущено несколько участников, в том числе ООО «СпецМорТрансСервис», которое предложило наибольшую цену, а на момент проведения спорных торгов решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019 по делу №А24-3097/2019 было отказано во взыскании спорной дебиторской задолженности и данное решение суда обжаловалось в апелляционном порядке. А также конкурсный управляющий вправе оспорить указанные платежи в случае отсутствия законных оснований для их совершения со стороны ООО «Аквамет41».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных торгов недействительными и признания недействительной заключенной по результатам таких торгов сделки - договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020, а также об отсутствии установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве специальных оснований для признания оспариваемой сделки (договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020) недействительной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022 по делу №А24-6746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич


Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева