Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А71-7948/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12316/2023-ГК
г. Пермь
12 февраля 2024 года
Дело № А71-7948/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2023 года

по делу № А71-7948/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралМехКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Логист Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралМехКомплект» (далее – ответчик, ООО «УралМехКомплект») о взыскании 135 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и обоснованности исковых требований истец указывает, что взаимоотношения истца и ответчика по перевозке груза подтверждаются транспортной накладной № 20/10/01 от 20.10.2022, в которой в качестве водителя указан сотрудник истца, а также конклюдентными действиями ответчика по возложению на истца обязанности по перевозке груза, оформлением и передачей указанной транспортной накладной. Полагает, что ответчик не доказал факт причастности к перевозке груза ООО «Логист Плюс», что представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований не отвечают признакам относимости доказательств.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Поддерживая выводы суда первой инстанции, ответчик указывает, что из представленных истцом документов не следует, что истец являлся перевозчиком груза по договору с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим иском, предприниматель ФИО2 указала, что на основании транспортной накладной № 20/10/01 от 20.10.2022 оказала обществу «УралМехКомплект» услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на сумму 135 000 руб.

Ссылаясь на то, что перевозка груза подтверждается счетом № 40 от 26.10.2022, актом выполненных работ № 40 от 26.10.2022, заявкой на перевозку груза от 20.10.2022, указывая на неисполнение обществом «УралМехКомплект» обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке груза, предприниматель с соблюдением претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что между ответчиком (заказчик) и третье лицо - ООО «Логист Плюс» (экспедитор-перевозчик) заключен договор-заявка № 6544 от 18.10.2022, на основании которого третье лицо оказало ответчику услуги по перевозке спорного груза, при этом данные услуги оказаны третьим лицом с привлечением арендованного им у ФИО2 транспортного средства, ответчиком третьему лицу услуги по перевозке оплачены в полном объеме, исходя из того, что ответчик состоит в правоотношениях с истцом, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В данном случае в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные ему истцом услуги по перевозке груза истец ссылается на заявку на перевозку груза от 20.10.2022, транспортную накладную № 20/10/01 от 20.10.2022, счет № 40 от 26.10.2022, акт выполненных работ № 40 от 26.10.2022.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что между ним (заказчик) и третьим лицом - ООО «Логист Плюс» (экспедитор-перевозчик) заключен договор-заявка № 6544 от 18.10.2022, согласно которому третье лицо оказало ответчику услуги по перевозке груза: кальций хлористый, 20 тн., по маршруту: Стерлитамак – Архангельск, дата загрузки: 21.10.2022, дата разгрузки: 24.10.2022, автомобиль: Скания, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп АМ 3806/68, водитель ФИО3, стоимость перевозки 150 000 руб.

При этом, обществом «Логист Плюс» ответчику при заключении договора перевозки представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2022, заключенный с истцом – ФИО2, по условиям которого ООО «Логист Плюс» (арендатор) принял в аренду от ФИО2 (арендодатель) транспортное средство: Скания, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп АМ 3806/68, на срок с 02.09.2022 по 31.12.2022.

Данные транспортного средства, осуществляющего перевозку, а также данные водителя транспортного средства были предоставлены в адрес ответчика ООО «Логистик Плюс» перед заключением сторонами договора - заявки № 6544.

Указанный договор аренды транспортного средства с экипажем, подписанные между истцом и третьим лицом, содержит в себе данные транспортного средства, а также персональные данные истца, в том числе паспортные данные и адрес регистрации по месту жительства (который полностью идентичен данным истца о месте жительства, указанный истцом в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, а также в рассматриваемой апелляционной жалобе).

Данный договор аренды транспортного средства с экипажем, имеющийся в материалах дела, истцом не оспорен, ходатайство о его фальсификации истцом не заявлено, пояснений по причинам наличия у третьего лица данного договора в момент заключения ответчиком и третьим лицом договора-заявки № 6544, истцом не предоставлено в суд первой инстанции, указанные пояснения отсутствуют и в поданной апелляционной жалобе.

В связи с исполнением ООО «Логистик Плюс» взятых на себя обязательств по доставке вверенного груза грузополучателю, между ответчиком и ООО «Логистик Плюс» подписано УПД № 326 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Стерлитамак-Архангельск (в качестве основания оказанных третьим лицом в адрес ответчика услуг в графе «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указано - договор-заявка № 6544 от 18.10.2022).

Оказанные ООО «Логистик Плюс» услуги оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением № 4973 от 06.12.2022.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о не доказанности относимости представленных ответчиком доказательств в подтверждение наличия договорных отношений у ответчика с ООО «Логистик Плюс» подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемой цепочке взаимоотношений сторон действий истца напрямую в интересах ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и практически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд исходит из правильной квалификации судом первой инстанции спорных отношений и верного установления фактических обстоятельств по делу. Вопреки позиции заявителя жалобы, им не представлено доказательств заключения договора перевозки именно с ООО «УралМехКомплект». Представленная истцом в материалы дела заявка на перевозку груза от 20.10.2022 ответчиком не подписана, доказательства направления данной заявки ответчиком истцу также не представлено.

Транспортная накладная от 20.10.2022 не подтверждает факт оказания истцом услуг по перевозке груза, поскольку в графе "перевозчик" указан ответчик. Сведения о перевозчике ИП ФИО2 в накладной отсутствуют.

Договор-заявка, заключенная между ответчиком и третьим лицом, содержит в себе все существенные условия. При этом, как поясмнил ответчик, разница в дате погрузки, указанная в представляемой истцом транспортной накладной, и в заключенном между ответчиком и третьим лицом договоре-заявке обусловлена лишь прибытием транспортного средства на погрузку ранее срока, согласованного ООО «УМК» и ООО «Логистик Плюс» в договоре заявке.

Кроме того, ответчик указывает, что каких-либо конклюдентных действий, которые могли бы быть расценены истцом, как исполнение истцом обязательств по перевозке груза для ответчика, ответчик не совершал.

Указание в транспортной накладной данных водителя истца и принадлежащего истцу транспортного средства, обусловлено согласование данных условий между ответчиком и третьим лицом, в момент заключения договора-заявки № 6544.

Изложенные ответчиком доводы и представленные им доказательства в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приведенные сторонами доводы и возражения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Ссылки истца на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2023 года по делу № А71-7948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



М.В. Бородулина




В.Ю. Назарова