Решение от 29 января 2024 г. по делу № А76-40984/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40984/2022
29 января 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Севан» (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное казенное учреждение «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» (ИНН <***>), областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (ИНН <***>),

о взыскании 32 167 руб. 20 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Севан» (ИНН <***>) к Администрации Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (ИНН <***>)

о взыскании в размере 67 141 руб. 89 коп.

в судебное заседание стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севан» (далее – ответчик, общество «Севан») о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 27 167 руб. 20 коп., штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, Администрация со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на просрочку выполнения работ по договору подряда.

Определением от 19.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2023 назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28 марта 2023 года в 09 час. 00 мин.

Определением от 17.03.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление общества «Севан» к Администрации о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 23.07.2020 №0169300034920000004 в размере 131 922 руб. 40 коп.

Определением от 28.03.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании 29 мая 2023 года на 09 час. 35 мин. Протокольным определением от 29.05.2023 объявлен перерыв по делу на 05 июня 2023 года на 10 час. 20 мин.

Определением от 05.06.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, областное государственное казенное учреждение «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» (ИНН <***>), областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (ИНН <***>, далее – учреждение «ЮУЦДИИ», учреждение «Челябинскавтодор», третьи лица). Судебное разбирательство по делу отложено на 11 июля 2023 года на 09 час. 50 мин.

Определением от 11.07.2023 судом принято ходатайство истца по встречному иску об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 02.10.2020 по 11.07.2023 в размере 67 141 руб. 89 коп. Судебное разбирательство по делу отложено на 27 сентября 2023 года на 09 час. 40 мин.

Определением от 27.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 15 ноября 2023 года на 10 час. 00 мин.

Протокольным определением от 15.11.2023 объявлен перерыв на 22.11.2023 на 17час. 15 мин. Протокольным определением от 22.11.2023 объявлен перерыв на 24.11.2023 на 12 час. 00 мин. Определением от 24.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 15 января 2024 года на 11 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

От ответчика по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) полагает, что пеня рассчитывается от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком. Начисление пени на всю сумму контракта 581 220 руб. не соответствует действующему законодательству, учитывая, что в рамках дела №А76-24232/2021 судом установлено исполнение обязательств обществом «Севан» на сумму 327 575 руб.

От истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв ответчика, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что расчеты с подрядчиком производятся в течение 15 дней со дня подписания акта выполненных работ № КС-2 и справки № КС-3 (п. 2.5 контракта). Приемка выполненных работ осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем получения положительного заключения эксперта (п. 4.2.1). Таким образом, по мнению истца, Администрация правомерно ответила отказом подписывать документы о приемке работ до устранения всех недочетов и получения положительных результатов от учреждения «Челябинскавтодор». Кроме того, истец указывает, что письмом от 25.12.2020 года общество «Севан» соглашается с замечаниями строительного контроля, гарантирует, что при наступлении положительных температур воздуха, все недостатки и нарушения, выявленные строительным контролем, будут исправлены и устранены. Также истец полагает, что расчет пени на всю сумму контракта – 581 220 руб. соответствует действующему законодательству, поскольку резолютивная часть решения по делу № А76-24232/2021 была объявлена 19.09.2022 года.

Также от Администрации поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на условия п. 2.5 контракта, полагает, что поскольку были нарушены условия муниципального контракта, ввиде некачественного выполнения работ, указанное в свою очередь повлекло несвоевременную их оплату.

От третьего лица ОГКУ «Челябинскавтодор» поступил отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором поддерживает исковых требования в полном объеме.

В судебном заседании 15.01.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.01.2024 года 16 час. 40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 29.01.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось дело №А76-24232/2021 по иску общества «Севан» к Администрации о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0169300034920000004 от 23.07.2020 в размере 581 220 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, исковые требования удовлетворить частично. С Администрации в пользу общества «Севан» взыскана задолженность в размере 265 121 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 45 614 руб. 57 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6670 руб. 67 коп.

В рамках настоящего спора Администрация предъявляет требования к обществу «Севан» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 27 167 руб. 20 коп. (п. 7.7 контракта), а также штрафа в размере 5000 руб. (п. 7.5 контракта).

Судом установлено, что между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом «Севан» (подрядчик) в соответствии с Законом № 44-ФЗ на основании электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 23.07.2020 №0169300034920000004 на выполнение работ по ремонту пешеходного перехода возле филиала МКОУ «Боровская СОШ» - «Могутовская ООШ» по ул. Дорожная, п. Могутовский.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту пешеходного перехода (далее по тексту - работы) в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, в объеме, указанном в проектно-сметной документации (приложение № 2 к настоящему контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта составляет 581 220 руб. Срок в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта (п. 2.1, 3.2, 4.1.1 контракта). Таким образом, конечный срок выполнения работ подрядчиком 01.10.2020.

Подрядчиком в указанный срок условия муниципального контракта от 23.07.2020 исполнены не были.

Вместе с тем, подрядчик обязан качественно выполнить работы в объеме, предусмотренном контрактом, и произвести сдачу выполненных работ путем оформления акта выполненных работ и затрат №КС-3. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов Российской Федерации (п. 4.1.2 контракта).

Сдача-приемка выполненных работ производится по акту выполненных работ №КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3, оформляемым подрядчиком (п. 5.1 контракта).

В ходе исполнения контракта, Администрацией в адрес общества «Севан» направлено уведомление от 25.09.2020 № 185 об истечении срока оказания услуг.

От общества «Севан» 26.11.2020 поступает Администрации письмо о том, что по состоянию на 26.11.2020 работы по контракту №0169300034920000004 осуществлены в полном объеме, все недочеты и замечания строительного контроля заказчика по проверке проводимой 09.2020 были устранены.

Вместе с тем, в ходе исполнения функций строительного контроля на основании муниципального контракта от 20.07.2020 № 1/2020 с учреждением «Челябинскавтодор» (привлеченной на основании п. 1.4 контракта) произведен осмотр места производства работ, а также произведены промеры и лабораторные испытания применяемых материалов. В ходе оценки были выявлены недостатки, препятствующие приемке работ, в том числе:

- выявлены дефекты покрытия в виде выкрашивания;

- асфальтобетон не соответствует по коэффициенту уплотнения и водонасыщения требованиям СП 83.13330.2016 и ГОСТ9128-2013 (протокол лабораторных испытаний от 16.10.2020 № 486, № 487);

- по зерновому составу щебень смеси фракции от 10 до 40 мм не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 (протокол лабораторных испытаний от 16.10.2020 № 485).

В адрес общества «Севан» от Администрации направлено письмо от 03.12.2020 № 222 о невозможности принятия результатов работ на основании заключения учреждения «Челябинскавтодор».

В ответе от 25.12.2020 № 110 общество «Севан» гарантирует устранение недостатков и нарушений, выявленных строительным контролем, с наступлением положительных температур наружного воздуха.

Согласно п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % от цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

В соответствии с п. 7.7 подрядчик несет ответственность за нарушения срока окончания выполнения работ, установленного п. 3.2 контракта, подрядчик уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.

Размер штрафа составляет 5000 руб. (581220*1%).

Расчет неустойки составляет 27 167 руб. 20 коп., составлен на 31.07.2021 при этом истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, начисляемой после вынесения решения в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

До настоящего времени подрядчик не устранил недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 23.07.2020 № 0169300034920000004.

В адрес общества «Севан» была направлена претензия от 06.10.2022 исх. № 153 с предложением решить вопрос в досудебном порядке уплатив штраф, неустойку в сумме 32 167 руб. 20 коп. Претензия вручена директору обществу «Севан» 11.10.2022, что подтверждается вернувшимся уведомлением. На претензию от 06.10.2022 ответ в адрес Администрации от общества «Севан» не поступал. Указанные обстоятельства послужили Администрации основанием для обращения с иском в суд для защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, общество «Севан» обратилось со встречными исковыми требованиями к Администрации о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму 265 121 руб. (1/300*7,5%) за период с 02.10.2020 по 11.07.2023 в размере 67 141 руб. 89 коп.

Согласно п. 7.6 контракта заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате, согласно п. 2.5 контракта. Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного п. 3.2 контракта. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Неустойка (пени) начисляется на основании претензии подрядчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Законом № 44-ФЗ.

В силу норм статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7 подрядчик несет ответственность за нарушения срока окончания выполнения работ, установленного п. 3.2 контракта. Подрядчик уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 3.2 контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.7.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2 муниципального контракта от 23.07.2020 №0169300034920000004 срок выполнения работ в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта.

В рамках рассмотрения спора по делу №А76-24232/2021, являющегося преюдициальным для настоящего дела в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что подрядчиком в адрес заказчика для подписания направлены акт выполненных работ № КС-2 № 1 от 30.11.2020 на сумму 581 220 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 № 1, на которых имеются отметки Администрации от 13.02.2021 об отказе в их подписании.

Между тем, поскольку заказчик отказался от приемки работ, ссылаясь на заключение учреждения «Челябинскавтодор», и между сторонами имелись разногласия относительно качества выполненных работ, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества «Центральная строительная лаборатория» ФИО2. По результатам рассмотрения спора, суд пришел к выводу о том, что, исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у Администрации имеется право на уменьшение цены, установленной за работу общества «Севан» по контракту. Поскольку стоимость выполненных истцом работ надлежащего качества составляет 518 766 руб., стоимость устранения недостатков составляет 253 645 руб., исковые требования общества «Севан» судом удовлетворены частично в сумме 265 121 руб. (518766 руб.- 253645 руб.).

Таким образом, подрядчиком работы выполнены на сумму 265 121 руб., однако с просрочкой, в связи с чем, Администрацией заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с период с 02.10.2020 по 31.07.2021 в сумме 27 167 руб. 20 коп.

Обществом «Севан» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на сумму долга 265 121 руб. (1/300*7,5%) за период с 02.10.2020 по 11.07.2023 в размере 67 141 руб. 89 коп.

Как указано ранее, акт выполненных работ № КС-2 на сумму 581 220 руб. и справка о стоимости выполненных работ датированы 30.11.2020 года. Принимая во внимание, что из материалов настоящего дела следует, что письмом от 24.11.2020 №2095 учреждение «Челябинскавтодор» уведомило Администрацию о наличии недостатков в работах, письмом от 26.11.2020 подрядчик указал на их устранение, а письмом от 03.12.2020 заказчик отказался от их приемки, то суд приходит к выводу о том, что фактически работы сданы заказчику на приемку 30.11.2020 года, как указано в актах выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Администрации о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 581 220 руб. за период с 02.10.2020 по 30.11.2020, заявлено обоснованно. Судом расчет истца по первоначальному иску признается неверным, подлежащим корректировке. По расчету суда, размер неустойки следующий:

581 220,00

02.10.2020

30.11.2020

60

6.5

581 220,00 × 60 × 1/300 × 6.5%

7555,86 р.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных в решении по делу №А76-24232/2021, суд приходит к выводу о том, что на 30.11.2020 стоимость невыполненных истцом работ составляет 253 645 руб.

Таким образом, требование Администрации о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2020 по 31.07.2021 является обоснованным частично, поскольку начисление необходимо производить на сумму неисполненного обязательства.

Судом расчет истца по первоначальному иску признается неверным, подлежащим корректировке. По расчету суда, размер неустойки за период, исходя из просительной части искового заявления (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

253 645,00

01.12.2020

31.07.2021

243

6.5

253 645,00 × 243 × 1/300 × 6.5%

13 354,41 р

Сумма основного долга: 253 645,00 руб.

Сумма неустойки: 13 354,41 р .

Таким образом, требование Администрации о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным на сумму 18 294 руб. 78 коп.

Ходатайство о снижении размера пени ответчикам по первоначальному иску не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены.

Администрацией также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнения работ в размере 5000 руб.

Согласно п.7.3 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Учитывая, что материалами дела и судебной экспертизой по делу №А76-24232/2021 установлен факт ненадлежащего выполнения работ по контракту, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма обоснованно заявленных требований 25 910 руб. 27 коп.

Обществом «Севан» заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Пунктом 5.5 контракта согласовано, что акт выполненных работ № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 подписываются муниципальным заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается муниципальным заказчиком) с учетом результатов экспертизы выполненных работ (их результатов) не позднее рабочего дня, следующего за днем получения муниципальным заказчиком положительного заключения эксперта, экспертной организации по результатам экспертизы результатов выполненных работ.

Акт выполненных работ № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 не позднее рабочего дня, следующего за днем их подписания, направляются подрядчику, либо подрядчику в тот же срок муниципальным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания указанных документов (п. 5.6 контракта).

Сроки оплаты урегулированы в разделе 2 контракта.

Муниципальный заказчик производит оплату по фактически выполненным объемам на основании акта выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 (п. 2.4 контракта).

Муниципальный заказчик производит расчеты в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 муниципальным заказчиком, и строительным контролем (п. 2.5 контракта).

Таким образом, с 24.12.2020 (01.12.2020 (следующий день после получения актов выполненных работ)+15 р.д.) у заказчика возникла просрочка по оплате качественно выполненных работ на сумму 265 121 руб.

Согласно п. 7.6 контракта заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате, согласно п. 2.5 контракта. Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного п. 3.2 контракта. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Неустойка (пени) начисляется на основании претензии подрядчика.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно расчету общества «Севан» неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.10.2020 по 11.07.2023 составила в размере 67 141 руб. 89 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана только до 31.03.2022.

С учетом изложенного, требование общества «Севан» о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению частично.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 24.12.2020 по 31.03.2022

265 121,00

24.12.2020

31.03.2022

463

7.5

265 121,00 × 463 × 1/300 × 7.5%

30 687,76 р.

а за период за период с 02.10.2022 по 11.07.2023 составляет

265 121,00

02.10.2022

11.07.2023

283

7.5

265 121,00 × 283 × 1/300 × 7.5%

18 757,31 р.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 49 445 руб. 07 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно положениям норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3).

Таким образом, общество «Севан», подав встречный иск к Администрации о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ, который принят суд к рассмотрению совместно с первоначальным, предметом которого является взыскание с общества «Севан» неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа, реализовало свое право на зачет первоначально заявленного к нему требования.

Как следует из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как установлено судом, обществом «Севан» заявлен встречный иск, содержащий требование о взыскании неустойки (пени) по контракту, которые признаны судом обоснованными в размере 49 445 руб. 07 коп. за период с 24.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2023.

Учитывая, что требование Администрации о взыскании с общества «Севан» неустойки и штрафа судом признано обоснованным в размере 25 910 руб. 27 коп., принимая во внимание также обоснованность требований общества «Севан» о взыскании неустойки по контракту, учитывая предъявление обществом встречного иска, который судом квалифицируется как направленный к зачету первоначального требования, суд приходит к выводу о зачете требований Администрации о взыскании неустойки и штрафа и требований общества «Севан» о взыскании неустойки в соответствующей части, поскольку требования сторон являются встречными, их предметы - однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок для исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, обязательство общества «Севан» по оплате неустойки Администрации стало способно к зачету с момента наступления предусмотренного контрактом срока выполнения работ, а обязательство Администрации по оплате неустойки за просрочку оплаты работ стало способно к зачету в момент приемки работ по акту от 30.11.2020, поскольку в данный момент просрочка по сдаче работ прекратилась.

Таким образом, принимая во внимание, что решением суда по делу №А76-24232/2021, вступившим в законную силу, установлена стоимость выполненных работ общества «Севан», в связи с чем, в настоящем деле, размер долга Администрации судом не уменьшается на сумму неустойки, а прекращается зачетом.

По изложенным основаниям в связи с прекращением обязательства общества «Севан» по оплате неустойки зачетом требования к Администрации, требование общества «Севан» к Администрации подлежит частичному удовлетворению в размере

23 534 руб. 80 коп. (49 445 руб. 07 коп. - 25 910 руб. 27 коп.).

Поскольку обязательства общества «Севан» по оплате неустойки и штрафа в размере 25 910 руб. 27 коп. прекращены зачетом, путем предъявления встречного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требование Администрации о взыскании с общества пени за нарушения сроков выполнения работ и штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 32 167 руб. 20 коп. размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены путем заявленного зачета, а Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с ответчика по первоначальному иску у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене встречного иска 131 922 руб. 40 коп. размер государственной пошлины составляет 4958 руб.

Обществом «Севан» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4958 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 06.03.2023. На размер уточненных исковых требований в размере 67 141 руб. 89 коп., уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2686 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу «Севан» из федерального бюджета в размере 2272 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Администрацию судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся в размере 1978 руб. 04 коп. (49445,07/67141,89*2686).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Боровского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севан» (ИНН <***>) пени в размере 23 534 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1978 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.