Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А40-172245/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30362/2025-ГК

Дело № А40-172245/24
г. Москва
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ФИЗМАТКНИГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-172245/24, принятое судьёй ФИО1, по иску ФГБУ НАУКИ БИБЛИОТЕКА ПО ЕСТЕСТВЕННЫМ НАУКАМ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ФИЗМАТКНИГА" (ИНН <***>, ОГРН  <***>), третьи лица – ЧОУ ДПО «Московский центр непрерывного математического образования», ООО «Издательский дом Интеллект», ООО «Тонкие наукоемкие технологии», ООО Издательская фирма «Физико-математическая литература» («Физматлит»), АНО Научно-издательский центр «Регулярная и хаотическая динамика», АНО «Ижевский институт компьютерных исследований», Федеральное казначейство, о взыскании 982 367 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 16.12.2024),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

от третьих лиц – от Федерального казначейства – ФИО3 (доверенность от 17.12.2024), от остальных третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ФГБУ науки Библиотека по естественным наукам Российской Академии Наук (далее - истец) к ООО "Издательство "Физматкнига" (далее - ответчик) о взыскании 982 367 рублей 95 копеек договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что контракт фактически исполнен на 87,38%, соответственно, переплата истца по контракту составляет 12 389 098 рублей 99 копеек, что является основанием для начисления установленной контрактом неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, противоречат представленным доказательствам. 

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения истца и третьего лица – Федерального казначейства на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу другими третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц ЧОУ ДПО «Московский центр непрерывного математического образования», ООО «Издательский дом Интеллект», ООО «Тонкие наукоемкие технологии», ООО Издательская фирма «Физико-математическая литература» («Физматлит»), АНО Научно-издательский центр «Регулярная и хаотическая динамика», АНО «Ижевский институт компьютерных исследований», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Федерального казначейства выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица – Федерального казначейства, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2021 истцом (сублицензиат) и ответчиком (сублицензиар) по результатам электронного аукциона заключен сублицензионный контракт № АЭ 43/12-21-44, предусматривающий передачу сублицензиату 351 245 неисключительных лицензий на 785 научных произведений по математическим наукам и механике на сумму 98 236 795 рублей, с целью включения указанных научных произведений в электронную библиотеку истца и Национальную электронную библиотеку.

Оплата закупавшихся неисключительных лицензий осуществлялась истцом за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, произведена в полном объеме (платежное поручение от 24.12.2021 № 344173).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно об отсутствии у ответчика исключительных прав на часть произведений, включенных в перечень произведений, на которые по контракту предоставлялись неисключительные лицензии. Кроме того, третьим лицом – Федеральным казначейством в ходе выездной проверки выявлено, что в электронной библиотеке истца содержится количество произведений более чем на 5% меньше, чем предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3 сублицензионного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установлен штраф в размере 1% цены контракта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии предусмотренных контрактом оснований для начисления штрафа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Представленный в дело акт приема-передачи, на который ссылается заявитель жалобы, не содержит сведений о том, что сторонами проверялось и подтверждалось наличие у ответчика исключительных прав на спорные произведения. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у него исключительных прав на все произведения, неисключительные права на которые были им переданы по контракту.

Доводы ответчика о том, что на момент подписания акта от 20.12.2021 и протокола заседания экспертной комиссии от 20.12.2021 № 1 количество переданных произведений и лицензий соответствовало указанному в акте и протоколе, не опровергает и не может опровергать доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали исключительные права на распоряжение частью спорных результатов интеллектуальной деятельности; акт и протокол не содержат сведений о том, что наличие у ответчика исключительных прав на все произведения на момент подписания акта и протокола было проверено. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Имеющиеся в материалах дела лицензионные договоры подтверждают наличие у ответчика исключительных прав только на часть спорных произведений.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку по другим делам имели место иные фактические обстоятельства; судебные акты по названным ответчиком делам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-172245/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын

Судьи:                                                                                   О.Н. Лаптева

                                                                                               Д.В. Пирожков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.