Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А03-18183/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-18183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц – связи с Арбитражным судом Алтайского края, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» (рег. № 07АП-12857/18 (3)) на определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу № А03-18183/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 000 000 руб. основного долга, 4 412 054 руб. процентов, 5 830 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 08.12.2018, паспорт;

- Акопяна А.К., паспорт, его представителя ФИО6, доверенность от 28.11.2016, паспорт;

- от ПАО «Сбербанк России» - ФИО7, доверенность от 06.03.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018) ФИО3 (далее также- должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

03.08.2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Акопяна А.К. требования в размере 11 000 000 руб. основного долга, 4 412 054 руб. процентов, 5 830 000руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2019 требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов Акопяна А.К. в следующем составе и размере: 15 400 000 руб. основного долга в третью очередь реестра, 3 000 000 руб. неустойки в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение Арбитражного суда Алтайского края и отказать ФИО4 во включении в реестр требований должника. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости проверки обстоятельств по делу с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, так как названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора. Помимо этого, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие фактической возможности предоставить займ, не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления займа должнику на нерыночных условиях. Также не представлены доказательства расходования заемных средств. Более того, заявитель полагает, что сделка является мнимой, направленной на увеличение необоснованной кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 полагает, что обстоятельства, установленные по гражданскому делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции, не требуют повторного доказывания, так как они легли в основу принятия решения, которое вступило в законную силу и не обжаловалось ни ПАО «Сбербанк России», ни финансовым управляющим. Полагает, что фактическое наличие финансовой возможности предоставить заем должнику подтверждается представлением договоров купли-продажи, займов, показаниями свидетелей. Полагает, что расходование денежных средств должником подтверждается представленными документами о приобретении строительных материалов в мае- июне 2017 г., оплате строительных работ в сумме 1,9 млн. руб. Считает, что подтверждением территориального нахождения должника при выдаче займа являются фотоснимки, сделанные с участием должника, а также погодными условиями, соответствующими времени нахождения должника в данной местности. В связи с изложенным, ФИО4 просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение.

Представители кредитора и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что основания для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования ФИО4 ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 01.04.2017 № 01-2017, а также на вступивший в законную силу судебный акт- решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.09.2018 (полный текст от 03.10.2018), которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО9, Акопяну Ю.А., Акопяну А.А. как к поручителям по договору займа от 01.04.2017 и взыскано солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 основной долг по договору займа от 01.04.2017 в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2017 по 01.12.2017 в размере 4 400 000 руб., неустойку за период с 02.12.2017 по 23.01.2018 в размере 3 000 000 руб., 60 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности, подтвержденной решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.09.2018 по делу №2-433/18 и признанной должником, в связи с чем, включил требования кредитора в реестр.

Вместе с тем, арбитражный суд не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из положений пунктов 1- 4 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательства передачи денежных средств кредитором приложена копия расписки должника от 01.04.2017 из содержания которой следует, что ФИО3 получил от ФИО4 11 000 000 руб., копия требования от 01.03.2018 к Акопяну А.К. о возврате суммы займа.

При принятии заявления ФИО4 к производству, определением от 09.08.2018 Арбитражный суд Алтайского края предложил кредитору представить доказательства подтверждающие наличие фактической финансовой возможности предоставить займ в сумме 11 000 000 рублей, должнику и финансовому управляющему- документальное обоснование расходования заемных денежных средств.

Однако, определение арбитражного суда оставлено без исполнения.

В дальнейшем, судебное заседание по рассмотрению требования ФИО4 неоднократно откладывалось, заявителю предлагалось представить доказательства в обоснование доводов о наличии финансовой возможности предоставить сумму займа в размере 11 000 000 руб.

ФИО4 были представлены: расписка от 24.03.2017 г. на сумму 8 000 000 руб., выданная ФИО4 в адрес ФИО10; договор купли-продажи от 21.03.2017 (пчелиные ульи), заключенный между ФИО4 и ФИО11 (цена договора 2 025 000 руб.); договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО12 (цена договора-300 000 руб.); договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО13 (цена договора- 600 000 руб.); акт приема-передачи ТС от 05.07.2017; договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО14 (цена договора- 500 000 руб.);договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО12 (цена договора- 600 000 руб.).

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ПАО «Сбербанк России» о том, что договоры купли-продажи транспортных средств от 08.12.2017 и 05.07.2017 не могут подтверждать наличие фактической возможности ФИО4 выдать займ Акопяну А.К., так как заключены позднее даты заключения договора займа от 01.04.2017.

Критически судом оценивается и довод ФИО4 о том, что спорные договоры купли-продажи подтверждают реальность исполнения договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО10, так как из условий договоров не следует, что денежные средства, полученные ФИО4 от реализации автомобилей были переданы ФИО10 в счет исполнения обязательств по договору займа от 24.03.2017.

При анализе договоров купли-продажи от 04.03.2017 и 21.03.2017 суд приходит к аналогичным выводам.

Не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что отчуждаемые транспортные средства и пчелиные ульи находились в собственности ФИО4

Также критически оценивается представленный в качестве подтверждения финансовой возможности ФИО4 выдать займ должнику, договор займа от 21.03.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО10 на сумму 8 000 000 руб., апелляционный суд учитывает, что подлинные документы по займу от 21.03.2017 в арбитражный суд первой инстанции не предоставлялись, реальность сделки не была подтверждена допустимыми доказательствами, обоснование наличия фактической финансовой возможности у ФИО10 предоставить займ ФИО4 в размере 8 000 000 руб. в материалы дала не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие фактической финансовой возможности ФИО4 предоставить должнику займ в сумме 11 000 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления займа должнику на нерыночных условиях.

Так, согласно п. 1.2 договора займа за пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 5 % в месяц (в год 60 %). Срок займа -1 год.

По представленной ПАО «Сбербанк России» сведениям, размер средней процентной ставки по потребительскому кредиту, выдаваемому физическим лицам кредитными организациями в апреле 2017 года колебался в пределах 15-25 % годовых.

При таких обстоятельствах, не ясны мотивы ФИО4 при предоставлении значительной суммы займа должнику на столь короткий период времени на нерыночных условиях (60 % процентов годовых, неустойка -1% за каждый день просрочки), при условии, что он сам взял денежные средства в займ у ФИО10

Не ясны и мотивы должника, которыми он руководствовался при получении значительной суммы займа от физического лица под столь высокий процент, являясь уже на тот момент неплатежеспособным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2017 3 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от физического лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Заявитель в подтверждение обоснованности своего требования к должнику не раскрыл разумные экономические мотивы предоставления займа Акопяну А.К. на нерыночных условиях.

ФИО4, исходя из конкретных обстоятельств, заключая с должником договор займа на значительную сумму, проявляя должную осмотрительность и осуществив проверку финансового положение должника, должен был знать об отсутствии у должника возможности (имущественной и финансовой) возврата займа, поскольку по состоянию на апрель 2017 на сайте Зонального районного суда Алтайского края, уже была отражена информация по делу по иску к должнику и членам его семьи о взыскании суммы займа по кредитному договору.

Игнорирование ФИО4 указанного обстоятельства, подтверждает его нестандартное поведение для этого рода сделок.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом указанных разъяснений, поведение заявителя не является «ожидаемым» в обычных условиях гражданского оборота, не добросовестно по отношению к иным кредиторам.

Кроме того, должником не были представлены доказательства, подтверждающие расходование заемных средств.

Пояснения Акопяна А.К. и его представителя, данные в суде первой инстанции о том, что денежные средства, полученные по договору займа, были израсходованы на ремонт/строительство объектов недвижимости соответствующими доказательствами не подтверждается.

Более того, по информации ПАО «Сбербанк России», не опровергнутой ни должником, ни кредитором, объекты недвижимости, на которые ссылается должник, находятся в залоге у банка. Так, по состоянию на апрель 2017 г. указанные нежилые помещения были полностью отремонтированы, никакие дополнительные финансовые вложения со стороны должника в период с ноября 2016 г. по текущее время не осуществлялись.

В производстве Зонального районного суда Алтайского края с 2016 г. находилось гражданское дело №2-6/2017 (№2-399/2016) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО9, Акопяну Ю.А.. Акопяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках названного дела проведены судебные экспертизы по установлению рыночной стоимости предметов залога. Экспертное заключение от 23.11.2016, подготовленное ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» содержит фотографии объектов недвижимости, которые отражают действительное внутренне состояние нежилых помещений, находящихся в залоге банка -помещения полностью отремонтированы. Аналогичные фотографии содержит и экспертное заключение от 11.04.2017, подготовленное ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Следовательно, по состоянию на дату осмотра экспертов (ноябрь 2016- апрель 2017 г.), помещения уже были отремонтированы, то есть, пояснения должника и его представителя о том, что заемные денежные средства были израсходованы на дорогостоящий ремонт объектов недвижимости (натяжной потолок, напольная плитка и др.) не соответствуют действительности и опровергаются представленными ПАО «Сбербанк России» доказательствами.

Товарный чек от 16.05.2017 на сумму 3 696 350 руб. (выдан «М2»), товарный чек от 17.05.2017 на сумму 1 202 500 руб. (выдан «М2»), копия чека от 16.06.2017 на сумму 1 360 000 руб. (выдан ООО «Стелс», ИНН <***>) не являются доказательством расходования должником денежных средств, так как из указанных документов не следует, что расчет за товар был произведен именно Акопяном А.К. и товары предназначались именно для Акопяна А.К.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.02.2019 в отношении ООО «Стелс» основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Дополнительные виды деятельности общества не содержат указание на торговлю стройматериалами.

Копия чека, выданная ООО «Стелс», содержит отметку «оплачено торговля с лотка». Однако, для торговли стройматериалами несвойственно осуществлять продажу таким способом (согласно чеку реализуется натяжной потолок, гипсокартон и др.).

Расписка, выданная ФИО15, не содержит даты составления, паспортных данных лица получившего и лица, передавшею денежные средства, признаки, идентифицирующие выполненные услуги. То есть, данная расписка не подтверждает факт расчета между сторонами, поскольку не содержит всех существенных условий, а именно: от кого и за что получены денежные средства.

Относительно обстоятельств заключения договора, в частности места его заключения, так же представлены спорные и сомнительные доказательства и пояснения должника и кредитора.

Местом заключения договора займа от 01.04.2017 является с. Александровка Мясниковского района Ростовской области.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих территориальное нахождение должника в Ростовской области (с. Александровка) на дату заключения договора займа ни заявителем, ни должником представлено не было.

Доказательства несения транспортных расходов, необходимых для того, чтобы должник мог добраться до места заключения договора, должником и заявителем также не представлены.

По пояснениям ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению данного обособленного спора, на вопрос представителя банка должник пояснил, что денежные средства передавались ему частями в с. Зональное, их привозили на автомобилях и отдавали ему, аналогичным образом он подписывал и договор займа.

Вместе с тем, из письменных пояснений должника от 08.10.2018, изложенных в абз.2 стр. 3, (т.1 л.д.91) следует, что для получения денег и заключения договора займа ФИО3 и члены его семьи приехали к ФИО4 в Ростовскую область, где 01.04.2017 был заключен договор займа.

В судебном заседании 15.11.2018 заслушаны пояснений свидетеля -ФИО16, который показал, что документы для подписания пересылались почтой, сам свидетель никуда не выезжал.

Следовательно, должник и свидетель дали противоречивые показания, никаких конкретных деталей относительно заключения самой сделки, передачи денег не пояснили, что также указывает на мнимый характер сделки.

Более того, показаниями свидетеля, исходя из заявленных ФИО4 оснований и предмета требования, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к статьям 67, 68 АПК РФ.

Согласно положениям ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условия банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могу совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор займа от 01.04.2017 , заключенный между ФИО4 и Акопяном А.К. является недействительным в силу его мнимости (ст.170 ГК РФ), заключен лишь для вида и направлен на увеличение необоснованной кредиторской задолженности в реестре.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.09.2018 (полный текст от 03.10.2018) в данном случае не имеет преюдициального значения для рассмотрения обособленного спора, так как согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В деле, рассмотренном Мясниковским районным судом по иску в отношении ФИО3, ФИО9, Акопяна Ю.А.. Акопяна А.А., участвовал иной круг лиц, чем в деле о банкротстве должника, ПАО «Сбербанк России» в указанном деле участия не принимало. Указанным решением взыскана задолженность с поручителей ФИО9, Акопяна Ю.А.. Акопяна А.А. сумма долга по договору займа. Обстоятельства выдачи займа должнику не устанавливались. Одновременно Мясниковский районный суд прекратил производство по требованиям к Акопяну А.Т., поскольку в отношении него введена процедура банкротства.

В связи с чем, суд первой инстанции ошибочно положил в основу определения суда от 30.01.2019 решение Мясниковского районного суда Ростовский области от 28.09.2018 по делу №2-433/18, без учета иных доказательств по делу.

Доводы возражающего кредитора (ПАО «Сбербанк России») и финансового управляющего о безденежности договора займа, его мнимого оформления с целью создания искусственной задолженности и получения контроля в процедуре банкротства должника, об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить займ в указанном размере, отсутствии сведений о расходовании должником полученных в заем денежных средств, а также о необходимости непосредственного исследования доказательств и обстоятельств заключения договора займа от 01.04.2017, суд первой инстанции необоснованно посчитал противоречащими правовым позициям о том, что требования кредиторов, основанные на вступившем в законную силу решении суда, могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в устном виде представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств- договора займа и расписки и проведении судебной экспертизы. Представитель кредитора не смог пояснить причин, по которым аналогичное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и указанного обстоятельства, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправомерно посчитал установленными фактические обстоятельства, которые не доказаны представленными в дело доказательствами (пп.1 и пп.2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2019 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18183/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


О.О. Зайцева


Судьи


Н.А. Усанина





ФИО1