Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А67-5718/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-5718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (07АП-2509/2019) на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5718/2018 (судья С.В. Воронина)

по иску администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному общество «Кемеровский социально-инновационный банк» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра

и картографии по Томской области, Российская Федерацию в лице Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Томской области, Томская область в лице – Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, АО НПФ «Геофит ВНК»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (извещены)

от ответчика – ФИО8 по доверенности № 17 от 22.03.2019

от третьих лиц – не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

администрация Города Томска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее – Банк, ответчик) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:16122, местоположение которого: Томская область, г. Томск, в окрестностях ул. Континентальная, из чужого незаконного владения, и возврате его в государственную собственность. В решении суда истец просил указать, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:16122, местоположение которого: Томская область, г. Томск, в окрестностях ул. Континентальная.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Томская область в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, АО НПФ «Геофит ВНК».

Решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не наделен правами и полномочиями обращаться в суд настоящим требованием; указывает, что обо всех сделках, в том числе первоначальной регистрации права собственности ответчику, так же как и суду стало известно только из материалов регистрационного дела; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, как о добросовестности, так и акте регистрации как единственного доказательства существования зарегистрированного права на основе проверки законности оснований для регистрации третьим лицом, за действия которого ответчик не может нести какой-либо ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что у истца отсутствует право на обращение с заявленным требованием; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок, местоположение которого: г. Томск, в окрестностях ул. Континентальная, кадастровый номер 70:21:0200027:16122.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правоустанавливающими документами на земельный участок являются:

1) соглашение об отступном к договору уступки прав (требований) № 5/2018-У от 12.04.2018, в соответствии с которым ФИО5 передает во исполнение соглашения об отступном от 12.04.2018, а АО «Кемсоцинбанк» принимает земельный участок общей площадью 16 000 кв.м, адрес (местонахождение): Томская область, г. Томск, в окрестностях ул. Континентальная, кадастровый номер 70:21:0200027:16122;

2) договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2017, в соответствии с которым ФИО6 (продавец) передал, а ФИО5 (покупатель) принял и оплатил недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и последующей эксплуатации нежилого здания, общей площадью 16 000 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200027:16122, адрес объекта: Томская область, г. Томск, в окрестностях ул. Континентальная;

3) договор купли-продажи земельного участка от 20.07.2017, в соответствии с которым ФИО7 (продавец) передал, а ФИО6 (покупатель) принял и оплатил недвижимое имущество - земельный участок, категорияземель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и последующей эксплуатации нежилого здания, общей площадью 16 000 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200027:16122, адрес объекта: Томская область, г. Томск, в окрестностях ул. Континентальная. Недвижимость принадлежит продавцу на основании постановления Мэра города Томска от 29.03.1996 № 268-з;

4) постановление Мэра города Томска от 29.03.1996 № 268-з «О предоставлении ФИО7 в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка в окрестностях ул. Континентальная, для строительства и последующую эксплуатацию нежилого здания».

Впервые право собственности на земельный участок зарегистрировано 30.12.2016.

Однако, как указывает истец данный земельный участок никогда не передавался, не представлялся в собственность ФИО7

Согласно сведениям филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Томской области земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании постановления Мэра города Томска от 29.03.1996 № 268-з «О предоставлении ФИО7 в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка в окрестностях ул. Континентальная, для строительства и последующую эксплуатацию нежилого здания».

В дальнейшем местоположение земельного участка уточнено на основании межевого плана от 06.07.2017 по заявлению представителя по доверенности ФИО7

Как следует из содержания указанного межевого плана, граница земельного участка сформирована по сведениям выкопировки, утвержденной постановлением Мэра города Томска от 29.03.1996 № 268-з. Сама выкопировка к межевому плану не приложена.

Полагая, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что земельный участок выбыл из государственной собственности против воли администрации Города Томска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Указанный способ защиты права на землю предусмотрен также статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, требование администрации о возврате имущества из чужого незаконного владения заявлено в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска, ответчик не учитывает, что Администрация восстанавливает свои права, предусмотренные главой V.1 ЗК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у администрации вещного права, препятствующему такому обращению, как основный на ошибочном толковании норм материального права, так как вещное право (только право собственности в данном случае) и не могло у нее возникнуть, поскольку речь идет о неразграниченных землях.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 37, 38 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, подтверждается, что при приобретении спорного имущества для ответчика были очевидными следующие обстоятельства: наличие общедоступных сведений о виде разрешенного использования земельного участка – «для строительства и последующей эксплуатации нежилого здания», отсутствие установленной законом возможности государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования гражданину для строительства и эксплуатации нежилого здания, из чего следует вывод о том, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве контрагента по сделке на отчуждение имущества.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательств того, что он предпринял разумные меры и проявил должную осмотрительность при заключении сделки, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Исходя из положений статей 301, 302 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 39, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - Информационное письмо № 126), поскольку Банк не может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как Постановление Мэра города Томска № 268-3 от 29.03.1996 «О предоставлении ФИО7 в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка в окрестностях ул. Континентальная, для строительства и последующую эксплуатацию нежилого здания» не издавалось, следовательно, спорный земельный участок оказался в собственности Банка без ведома органа местного самоуправления и помимо его воли, что нарушило право истца на свободное распоряжение земельным участком и повлекло утрату надлежащего и эффективного контроля за использованием земельного участка, а также создало препятствия осуществлению эффективной градостроительной политики, проводимой путем соблюдения «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» (утв. Решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687), суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца об истребовании спорного земельного участка, что является основанием для внесения соответствующей записи в реестр.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3