Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А82-7210/2016

564/2017-29976(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7210/2016
г. Киров
18 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 по делу № А82-7210/2016 Б/267, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (дата рождения: 08.02.1967; место рождения: дер. Васенино Некрасовского района Ярославской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) требования в размере 3 197 179,63 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 3 197 179,63 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 заявленные требования удовлетворены, требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей

очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления статуса залогового кредитора за Банком, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования Банка как необеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель жалобы указывает, что возражения ФИО3 на заявление Банка не были отражены и исследованы судом первой инстанции; кредитор ссылается на то, что обязательство должника было обеспечено залогом, однако из материалов исполнительного производства следует, что находящееся в залоге имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию, которая не состоялась, поскольку торги признаны несостоявшимися, в адрес Банка было направлено предложение о приобретении нереализованного имущества, Банк отказался от принятия имущества в счет долга, в связи с чем на основании статьи 352, пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве право залога у Банка прекратилось.

ПАО «Промсвязьбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ПАО «Промсвязьбанк».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, финансового управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 возбуждено производство по делу № А82- 7210/2016 Б/267 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 (резолютивная часть оглашена 29.11.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 26.05.2017. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 - член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации

имущества в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016.

20.02.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 3 000 001 руб. на срок по 13.02.2017 включительно с условием уплаты процентов в размере 16,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика был заключен Договор о залоге автомобиля № <***>-1 от 20.02.2012, согласно которому Должник передал Кредитору в залог автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2,5, VIN <***> № K9408J005001. Оценочная стоимость автомобиля по договору залога составляет 630 000 руб.

20.09.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 5 400 000 руб. на срок по 19.09.2018 включительно с условием уплаты процентов в размере 15% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика был заключен Договор об ипотеке № <***>-1 от 24.09.2013 с гражданином РФ ФИО3, предметом залога по которому являются земельные участки. Оценочная стоимость земельных участков по договору об ипотеке составляет 2 430 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 01.04.2015 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от08.06.2015 с ИП ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в размере: по кредитному договору № <***> от 20.02.2012 – 520330,80 руб. – основной долг, 120196,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 2601,65 руб. – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки, 600,98 руб. – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки, всего 643729,84 руб.; по кредитному договору № <***> от 20.09.2013 – 1999440 руб. – основной долг, 329195,47 руб.–проценты за пользование кредитом,9997,20 руб.–пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки, 1645,98 руб.–пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день просрочки, всего 2 340 278,65 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельные участки и автомобиль.

На основании изложенного, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении задолженности в сумме 3 197 179,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума № 58) если

судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Исходя из пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Согласно пунктам 4 и 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Согласно частям 12-13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате

взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, судьба залогового права поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты объявления повторных торгов несостоявшимися.

Пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривает, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) оглашена 29.11.2016.

Исходя из представленных должником документов, доказательств направления судебным приставом предложения ПАО «Промсвязьбанк» оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, представленное в материалы дела предложение адресовано фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области.

Представленное письмо ПАО «Промсвязьбанка» от 11.10.2016 № 22848 сообщает лишь о невозможности Банка перечислить причитающиеся фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области

денежные средства в размере пропорционально задолженности.

Таким образом, доказательств направления ПАО «Промсвязьбанк» предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущества за собой, доказательств направления Банком судебному приставу уведомления об отказе оставить нереализованное имущество за собой не представлено, в связи с чем оснований считать, что право залога прекратило свое существование не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 по делу № А82-7210/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов