Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А56-12929/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12929/2021
23 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2021,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22963/2021) Санкт-Петербургской общественной организации «Конноспортивный клуб «Кронштадт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-12929/2021, принятое по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, 2/6, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургская общественная организация «Конно-спортивный клуб Кронштадт» (адрес: Россия, 192019, Санкт-Петербург, улица 2-й луч, дом 8, корпус литер Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: <***>)

3-е лицо: акционерное общество «Элмаш-Алгоритм» (адрес: Россия, 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 71, литера А, офис 407, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургской общественной организации «Конно-спортивный клуб «Кронштадт» (далее - ответчик) о взыскании 812 421 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 по договору аренды от 30.09.2016 № 30/09/16, 573 493 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 15.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Элмаш-Алгоритм».

Решением от 12.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Элмаш-Алгоритм» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.09.2016 заключен договор № 30/09/16 (далее - договор) аренды нежилого здания общей площадью 1 908,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, дор. Южная Кронштадтская, д. 12, корп. 4, лит. А, являющегося собственностью Российской Федерации и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 13.04.2012 № 242-р, с учетом распоряжения от 08.04.2016 № 167-р «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 13.04.2012 № 242-р».

Предприятие 10.04.2017 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Элмаш-Алгоритм». В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 30.12.2016 № 648-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Элмаш-Алгоритм», переданный по договору объект не вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих приватизации.

На основании приказа Росимущества от 19.12.2016 № 464 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге реорганизовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 Положения об МТУ Росимущества, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 464 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

В связи с прекращением деятельности Предприятия объект передан в казну Российской Федерации, а полномочия арендодателя по договору перешли к МТУ Росимущества на основании дополнительного соглашения от 27.11.2017 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017 обязанность ответчика по внесению арендной платы возникает с 01.12.2017 и прекращается с момента возврата ответчиком объекта, оформленного соответствующим актом приема-передачи в соответствии с пунктом 2.3.17 договора.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Как указывает истец, плата за пользование объектами в нарушение предусмотренных обязательств ответчиком не вносилась

Общая сумма задолженности по внесению арендной платы за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 составила 812 421 руб. 12 коп.

В связи с тем, что требования истца об оплате долга не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в уточненном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. В апелляционном суде ответчик признал долг в этой части.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленной к взысканию задолженности и удовлетворил исковые требования в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 573 493 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока оплаты задолженности.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

В апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ. В суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 названного постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 6.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

В данном случае, исходя из того, что ответчик является некоммерческой общественной организацией, целью которой не является получение прибыли, а также учитывая значительный размер установленной неустойки, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, апелляционный суд полагает возможным снизить неустойку в 2 раза, не допустив при этом снижения ниже предела, установленного предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-12929/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации «Конноспортивный клуб «Кронштадт» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 812 421 руб. 12 коп. задолженности, 286 746 руб. 77 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации «Конноспортивный клуб «Кронштадт» в доход федерального бюджета 23 992 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить Санкт-Петербургской общественной организации «Спортивный клуб «Кронштадт» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова


С.А. Нестеров