Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А53-41065/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41065/2022
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2024 года
15АП-3083/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 06.02.2024 ФИО3;

от финансового управляющего ФИО4: представитель по доверенности от 15.06.2023 ФИО5;

от ФИО6: представитель по доверенности от 11.03.2023 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-41065/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО4 об обязании должника передать имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему транспортные средства, принадлежащие должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 транспортные средства:

- автомобиль УАЗ, модель: Патриот, год изготовления: 2006, государственный номер: С100ВЕ161 VIN <***>, регистрационную, техническую и правоустанавливающую документацию на автомобиль;

- автомобиль Тойота, модель: Ланд Крузер Прадо 150, год изготовления: 2013, государственный номер: <***> VIN <***>, регистрационную, техническую и правоустанавливающую документацию на автомобиль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 12.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что автомобиль является единственным транспортным средством передвижения в семье должника и необходимо для нормального существования. Как указывает податель апелляционной жалобы, имеются обстоятельства, при которых следует исключить из конкурсной массы: в семье несовершеннолетний ребенок, которого с использованием автомобиля, являющегося единственным транспортным средством передвижения в семье, родители доставляют в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции. При этом, принимая во внимание удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние здоровья должника, лишение семьи транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд проанализировал обстоятельства, относящиеся к стоимости автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности, сопоставив потенциальные расходы должника на транспорт для сопровождения ребенка с суммами, которые после реализации автомобилей должны быть направлены на погашение требований кредиторов, в результате чего можно сделать вывод о том, что включение спорных транспортных средств в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Как указывает податель жалобы, эксплуатация транспортных средств на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку находятся технически неисправном состоянии, требуют значительного ремонта. Таким образом, передать данные автомобили не представляется возможным, денежные средства для использования услуг эвакуатора у должника также отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 требования ФИО6 признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов саморегулируемой организации – САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов саморегулируемой организации – САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

27 июля 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего об обязании передать финансовому управляющему принадлежащие должнику транспортные средства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 данного Закона.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5).

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль УАЗ, модель: Патриот, год изготовления: 2006, государственный номер: С100ВЕ161 VIN <***>;

- автомобиль Тойота, модель: Ланд Крузер Прадо 150, год изготовления: 2013, государственный номер: <***> VIN <***>.

Как указано финансовым управляющим, на момент обращения с ходатайством об обязании передать транспортные средства, должником имущество не передано.

Кроме того, должник не отрицает факт нахождения у истребуемых транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Таким образом, должником не представлено надлежащих доказательств невозможности передачи транспортных средств: автомобиля УАЗ, модель: Патриот, год изготовления: 2006, государственный номер: С100ВЕ161 VIN <***>, автомобиля Тойота, модель: Ланд Крузер Прадо 150, год изготовления: 2013, государственный номер: <***> VIN <***>.

Доводы жалобы о невозможности исполнения судебного акта в связи с тем. что транспортные средства находятся в неисправном техническом состоянии, судом отклоняется. В данном случае достаточно того, чтобы должник передал транспортные средства по месту их фактического нахождения.

Как указал представитель финансового управляющего в судебном заседании, финансовый управляющий готов финансировать расходы по доставке транспортных средств на место хранения.

Доводы о том, что автомобиль является единственным транспортным средством передвижения в семье должника и необходим для нормального существования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках настоящего дела от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества транспортного средства: автомобиль Тойота, модель: Ланд Крузер Прадо 150, год изготовления: 2013.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства должник указывал, что ФИО2 относится к трудоспособному населению, занимает должность директора МБОУ ДО "СШ ЦР" (Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа Целинского района. Занимаемая ФИО2 должность сопряжена с необходимостью использования транспортного средства для исполнения должностных обязанностей, связанных с постоянными служебными поездками. ФИО2 использует личный автотранспорт в производственных целях, в том числе в служебные командировки. В целях исполнения своих профессиональных обязанностей должник использует автотранспортное средство Тойота Ландкруизер 150 Прада. Также на иждивении должника находится несовершеннолетняя дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 в полном объеме исполняет обязанности родителя, принимает в воспитании и развитии дочери активное участие. Поскольку ребенок проживает в <...>, а учится в школе в г.Целина, должник обеспечивает перемещение дочери на своем автотранспортном средстве, как до школы, так и до спортивных секций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, аналогичные доводы были заявлены при рассмотрении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы. При этом, судом отказано в исключении транспортного средства из конкурсной массы. Таким образом, указанное имущество составляет конкурсную массу должника.

При этом, судебная коллегия отмечает, что должник не лишен возможности проезда на общественном транспорте от места жительства до работы.

Также, как пояснил представитель кредитора в суде апелляционной инстанции, школа несовершеннолетнего ребенка находится рядом с домом, где проживает ребенок со своей матерью, в связи с чем, нужда отвозить ребенка у должника отсутствует.

В материалы дела представлено решение Целинского районного суда Ростовской области от 25.07.2022, согласно которого, между должником и ФИО9 23.12.1999 зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского районного суда Ростовской области от 24.06.2021. ФИО9 проживает по адресу: <...>, фактически с 15.04.2021 с супругом не проживает, бывшие супруги совместное хозяйство не ведут.

Указанным решением Целинского районного суда Ростовской области от 25.07.2022 спорные транспортные средства, являющиеся общей собственностью бывших супругов, оставлены в собственности должника, при этом с должника в пользу супруги взыскана компенсация в 1/2 доли неделимого имущества в сумме 1275000 рублей.

Кроме того, должник, сам указывает, что указанные транспортные средства на сегодняшний день "не на ходу", находятся в неисправном техническом состоянии, требуют ремонта, у него нет средств даже на оплату услуг эвакуатора для передачи этих транспортных средств финансовому управляющему. При этом, должник не раскрывает источники дохода, за счет которых он планирует осуществить столь дорогостоящий ремонт для дальнейшей эксплуатации. Как указал представитель должника, требуется ремонт двигателя транспортного средства Тойота. При этом, должник не обосновал, что за эти средства, необхродимые для ремонта двигателя Тойота Прадо, невозможно приобрести более дешевое транспортное средство отечественного производства для личных нужд.

Одновременно, заявляя противоречивые доводы, должник также указывает, что автомобиль Тойота является единственным транспортным средством, на котором он возит несовершеннолетнего ребенка, а также использует личный автотранспорт в производственных целях, в том числе в служебные командировки.

Как указал представитель должника в судебном заседании, должник просит исключить из конкурсной массы только транспортное средство марки "Тойота", возражений в части транспортного средства УАЗ Патрирот не представляет, должник не против передачи данного транспортного средства.

Оценив фактические обстоятельства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-41065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева