Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А60-24574/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2180/17

Екатеринбург

05 июня 2017 г.


Дело № А60-24574/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее – УФАС по Свердловской области, податель жалобы, заявитель, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу № А60-24574/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН: 6671250899, ОГРН: 1086658002617; далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт», гарантирующий поставщик) – Бетева О.Н. (доверенность от 01.01.2017 № 10/69Д);

антимонопольного органа – Лопарева А.Д.. (доверенность от 03.04.2017 № 90).

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к УФАС по Свердловской области о признании решения 22.03.2016 № 06-04/24 недействительным, о признании постановления 12.05.2016 № 06-05/26 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 475 000 руб. незаконным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 (судья Ремезова Н.И.) заявления гарантирующего поставщика объединены в одно производство, делу присвоен № А60-24574/2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Уралобувь» (далее – общество «ТПК «Уралобувь»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2016 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

Податель жалобы, приводя требования ст. 4, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ст. 50, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) настаивает на том, что основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии отсутствуют, поскольку на дату введения такого ограничения задолженность по оплате электроэнергии, размер которой был равен либо превышал денежное обязательство за один период между установленными договором сроками платежа, отсутствовала.

Заявитель, ссылаясь на п. 48, 82 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения режима потребления электроэнергии), условия договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 15757, утверждает о том, что период между установленными договором сроками платежа не истёк, спорная задолженность общества «ТПК «Уралобувь» не является основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган указывает на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций имеющих значение обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Екатеринбургэнергосбыт» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «ТПК «Уралобувь» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.07.2015 в отношении объекта общества «ТПК «Уралобувь» (потребитель № 4, договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 15757, площадка № 2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гаршина, д. 1) гарантирующим поставщиком с питающего центра введено ограничение режима потребления электрической энергии.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела, возбуждённого на основании обращения общества «ТПК «Уралобувь», подателем жалобы 22.03.2016 принято решение № 06-04/24, которым действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии на указанном объекте общества «ТПК «Уралобувь» признаны необоснованными, нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, заявителем 28.04.2016 в отношении гарантирующего поставщика составлен протокол № 06-05/26 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 12.05.2016 № 06-05/26 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 475 000 руб.

Не согласившись с названными решением и постановлением подателя жалобы, полагая, что названные акты антимонопольного органа нарушают права и законные интересы общества «Екатеринбургэнергосбыт», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии оспоренных решения и постановления УФАС по Свердловской области закону, в связи с тем, что в действиях гарантирующего поставщика нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В п. 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии в установленном законодательством порядке и случаях.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил ограничения режима потребления электроэнергии ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

На основании п. 15 названных Правил введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 и 3 подп. «б», подп. «д» п. 2 Правил ограничения режима потребления электроэнергии, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления:

- введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с п. 9 или п. 11 названных Правил на указанный в уведомлении срок;

- введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в п. 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;

в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Екатеринбургэнергосбыт» 10.07.2015 обществу «ТПК «Уралобувь» направило уведомление № 37 о возможном введении 27.07.2015 ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) до уровня технологической брони путем прекращения подачи электроэнергии на объекты (потребителю № 4 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гаршина, д. 1 и потребителю № 5 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 39), в связи с наличием по состоянию на 10.07.2015 задолженности за потребленную электроэнергию в размере 303 443,34 руб., а при непогашении задолженности в срок до 29.07.2015 – о введении 03.08.2015 ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони.

Ограничение режима потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком с питающего центра в отношении потребителя № 4 (г. Екатеринбург, ул. Гаршина, д. 1) введено 27.07.2015.

04.08.2015 общество «ТПК «Уралобувь» обратилось в УФАС по Свердловской области с заявлением (вх. № 01-17082) о нарушении обществом «Екатеринбургэнергосбыт» антимонопольного законодательства. В связи с чем приказом антимонопольного органа от 02.10.2015 № 385 возбуждено дело № 06-04/24 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела подателем жалобы 22.03.2016 принято решение № 06-04/24, которым действия гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электрической энергии на указанном объекте общества «ТПК «Уралобувь» признаны необоснованными, нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, вынесено постановление от 12.05.2016 № 06-05/26 о назначении обществу «Екатеринбургэнергосбыт» административного наказания по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 475 000 руб.

Из материалов дела также следует и установлено судами, что на основании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» общество «Екатеринбургэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области, осуществляющим продажу электрической энергии по договорам купли - продажи и (или) энергоснабжения. Приказом УФАС по Свердловской области от 28.05.2010 № 238 общество «Екатеринбургэнергосбыт» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 50%. Соответственно, на гарантирующего поставщика распространяются ограничения, установленные ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом «ТПК «Уралобувь» и обществом «Екатеринбургэнергосбыт» 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения № 15757.

По условиям п. 3.2.2. названного договора предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии в установленном законодательством порядке и случаях.

В соответствии с п. 7.4 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 15757 абонент (общество «ТПК «Уралобувь») обязан оплачивать электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется.

Согласно сведениям акта сверки по платежным поручениям по состоянию на 28.07.2015 задолженность общества «ТПК «Уралобувь» составляла 303 443,34 руб.

Из имеющихся в с материалах дела письменных пояснений общества «Екатеринбургэнергосбыт», направленных в УФАС по Свердловской области (вх. № 01-18565 от 26.08.2015, № 01-23077 от 03.11.2015), следует, что по состоянию на 10.07.2015 в рамках указанного договора энергоснабжения обществом «ТПК «Уралобувь» по обязательствам об оплате электроэнергии, наступившим 10.07.2015, не оплачены счета от 30.06.2015 № 340 на сумму 241 419,09 руб. (30% от стоимости электрической энергии за июль 2015 года), № 341 на сумму 62 024,25 руб. (40% от стоимости мощности за июль 2015 года).

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом «ТПК «Уралобувь» предусмотренных договором энергоснабжения от 01.01.2013 № 15757 обязательств по оплате счетов № 340 и № 341 на общую сумму 303 443,34 руб., суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемые решение и постановление антимонопольного органа являются незаконным, поскольку в действиях гарантирующего поставщика нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, отсутствуют. Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности события (состава) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, что в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При рассмотрении спора в данной части суды исходили из того, что постановление УФАС по Свердловской области от 12.05.2016 № 06-05/26 о назначении обществу «Екатеринбургэнергосбыт» административного наказания по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 475 000 руб. является производным от рассмотренного выше решения антимонопольного органа, которым фактически был установлен состав правонарушения. Между тем, не найдя в действиях гарантирующего поставщика нарушений в сфере антимонопольного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названное постановление является незаконным и нарушает права общества «Екатеринбургэнергосбыт».

Апелляционный суд правомерно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что довод подателя жалобы об отсутствии оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии, со ссылкой на то, что на дату введения такого ограничения у общества «ТПК «Уралобувь» отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии перед гарантирующим поставщиком, размер которой был равен либо превышал денежное обязательство за один период между установленными договором сроками платежа, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в подп. «б» п. 2 Правил ограничения режима потребления электроэнергии прямо предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа. Наличие указанной задолженности судами установлено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы УФАС по Свердловской области, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу № А60-24574/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи О.Г. Гусев



Ю.В. Вдовин