Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А41-16467/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6692/2022

Дело № А41-16467/21
01 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2021;

от Некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Лесные поляны»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2022;

от Территориального управления Захаровское Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явился, извещен;

от Администрации Одинцовского городского округа: не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу №А41-16467/21, по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Некоммерческому партнерству собственников земельных участков «Лесные поляны», третьи лица: Территориальное управление Захаровское Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрация Одинцовского городского округа, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству собственников земельных участков "Лесные поляны" (далее - НП "Лесные поляны", ответчик) об обязании демонтировать строение площадью 0,009 га и сплошное деревянное ограждение единое с территорией НП "Лесные поляны", расположенные в квартале 101 выделе 4 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" на площади 0,027 га, приведении лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Захаровское Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрация Одинцовского городского округа, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу № А41-16467/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет лесного хозяйства Московской области обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Звенигородского филиала ГКУ "Мособллес" в ходе патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно то, что НП "Лесные поляны" самовольно (без специальных разрешительных документов) использует лесной участок в квартале 101 выделе 4 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес", площадью 0,027 га, имеющего смежные границы с НП "Лесные поляны". Самовольное использование выражено в установке и эксплуатации строения площадью 0,009 га и сплошного деревянного ограждения единого с ограждением территории НП "Лесные поляны", доступ на лесной участок отсутствует и возможен только через центральные ворота НП "Лесные поляны", о чем составлен акт осмотра территории лесного участка от 07.09.2020 и фототаблица.

По данному факту в отношении НП "Лесные поляны" составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2020 и выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства, в соответствии с которым НП "Лесные поляны" предписано в срок до 20.01.2021 освободить лесной участок площадью 0,027 га, расположенный в квартале 101 выделе 4 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес", привести данный лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Постановлением комитета лесного хозяйства от 06.11.2020 N 06-296/2020 НП "Лесные поляны" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 01.02.2021, комитет сообщил НП "Лесные поляны" о необходимости освобождения лесного участка площадью 0,027 га от строения площадью 0,009 га и сплошного деревянного ограждения, расположенных в квартале 101 выделе 4 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" и приведении лесного участка в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства в течение 30 (тридцати) дней с момента направления претензии.

Поскольку требования претензии не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 92 ЛК РФ. Исходя из статей 8 и 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, использование которых возможно после приобретения таких участков на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено ЛК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Обращаясь с настоящим иском, комитет ссылается на самовольное (без соответствующих разрешительных документов) занятие ответчиком спорного лесного участка площадью 0,027 га, выразившееся в установке и эксплуатации строения площадью 0,009 га и сплошного деревянного ограждения единого с ограждением территории НП "Лесные поляны".

Согласно Уставу НП "Лесные поляны", оно создано в 1999 году на земельных участках, принадлежащих гражданам на праве частной собственности и представляет собой основанную на членстве некоммерческую организацию, утвержденную физическими лицами (гражданами) для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение социальных, управленческих и иных целей, связанных с освоением, застройкой и эксплуатацией земельных участков, а также для защиты ее членов.

Целью деятельности партнерства является организация и обеспечение членов партнерства наиболее благоприятными условиями для освоения и использования принадлежащих им земельных участков и возведенных на них объектов недвижимости, а также защита общих законных интересов членов партнерства, обеспечение эксплуатации имущественного комплекса партнерства.

Партнерство осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимся в ее собственности имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в пределах, установленных Уставом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Одинцовского района от 22.07.1992 N 981, что подтверждается регистрационным удостоверением от 23.07.1992 N 2237, выданным Одинцовским межрайонным БТИ, а также планом территории, бывший пионерский лагерь "Лесной городок" Захаровского сельского Совета пос. Хлюпинского лесничества на праве коллективной собственности передан фирме "ГЛОС" под строительство.

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 27.01.2000 N 138 земельный участок площадью 10,69 га, предоставленный ТОО "Глос" для строительства оздоровительного центра, коттеджей и административно-хозяйственных сооружений в районе пос. Хлюпинского лесничества передан в ведение администрации Захаровского сельского округа.

Возражая против принадлежности НП "Лесные поляны" спорного имущества, в отношении которого заявлены требования, ответчик указывает, что спорное строение и забор не находятся на балансе партнерства, им не возводились, какое-либо имущество и земельные участки в собственности партнерства отсутствуют, земельные участки жителей, объединившихся в НП "Лесные поляны" находятся в границах ранее сформированной территории бывшего пионерского лагеря в существующей застройке с ограждением, воротами, административно-хозяйственными строениями, возведенными для пионерского лагеря.

Доказательств обратного комитетом не представлено, равно как и доказательств того, что спорный забор и строение возведены именно силами ответчика.

Между тем, Комитетом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что собственником забора и строения площадью 0,009 га, расположенных на лесном участке в квартале 101 выделе 4 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес", площадью 0,027 га, является ответчик.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств относительно того, чем руководствовалось заинтересованное лицо, при определении субъекта выявленного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения давности создания спорного строения и ограждения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, предмета и оснований рассматриваемых требований, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, а также учитывая, что доказательств внесения денежных средств на депозит суда и писем-согласий экспертных учреждений на проведение экспертизы ответчиком не представлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких установленных по делу обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НП "Лесные поляны" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Правом заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истец не воспользовался.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, факт нахождения спорных объектов на землях лесного фонда истец подтверждает выкопировкой из лесоустроительного планшета, информацией, полученной из Ведомственной информационной системы обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (ВИС ГУАГ МО).

Между тем программа ВИС ГУАГ МО представляет собой совокупность информационных подсистем и ресурсов, обеспечивающих сбор, обработку, актуализацию и использование семантических и графических данных для обеспечения осуществления градостроительной деятельности на территории Московской области, совершенствования архитектурно-художественного облика городов, поселений и иных населенных пунктов Московской области, действующая на основании Положения о ведомственной информационной системе обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, утвержденного распоряжением Главархитектуры Московской области от 26.12.2016 N 31РВ-267.

Данная программа носит ведомственный характер и введена только в 2016 г.

Таким образом, сами по себе данные, содержащиеся в указанных информационных программах, не могут служить доказательствами наличия либо отсутствия пересечения границ земельного участка с землями лесного фонда, поскольку к таким доказательствам в соответствии с положениями Лесного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" относятся материалы землеустройства (сведения государственного кадастра недвижимости), материалы лесоустройства, в том числе планы лесных участков (планшеты).

При этом, Комитетом в материалы дела материалы лесоустройства, в том числе планы лесных участков (планшеты) не представлены.

Однако, сами по себе материалы лесоустройства, в том числе планшеты, без проведения соответствующих экспертиз (применения специальных познаний) не свидетельствуют о наличии пересечения спорных земельных участков с землями лесного фонда.

Между тем Комитетом ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

В суде апелляционной инстанции такого ходатайства также заявлено не было.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о применении исковой давности по заявленным комитетом требованиям.

В рассматриваемом случае комитетом заявлено требование об освобождении участка лесного фонда в порядке, предусмотренном положениями статьи 304 ГК РФ, в связи с чем надлежит применять положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковая давность к рассматриваемому иску не применяется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу №А41-16467/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов



Судьи


Е.Н. Виткалова


М.И. Погонцев