Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А33-31841/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31841/2020к16
г. Красноярск
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е., при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (кредитора) – ФИО2, представителя по доверенности от 06.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2025 года по делу № А33-31841/2020к16,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) 29.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2021) заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4 (далее - ФИО4).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 805 734 рубля 16 копеек, в том числе, основной долг - 647 645 рублей 53 копейки; 150 088 рублей 63 копейки – пени, 8 000 рублей – штраф, подлежащие отдельному учёту в реестре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4

Резолютивной частью определения от 03.09.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Определением от 01.10.2024 ФИО5 (далее - ФИО5) утверждён финансовым управляющим должника ФИО3

14.02.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО4 об определении размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного

управляющего, согласно которому управляющий просит утвердить сумму процентов по вознаграждению за реализацию в размере 560 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Арбитражному управляющему ФИО4 утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника – ФИО3 в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело о банкротстве характеризуется наличием у должника ликвидного и дорогостоящего имущества, мероприятия по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности не проводились, в том числе в связи с объективным отсутствием соответствующей необходимости проведения данных мероприятий, имущество реализовано единым лотом, что также не свидетельствует об исключительной сложности мероприятий по реализации имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2025 по делу № А33-31841/2020к16 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-31841/2020к11, повторное обращение финансового управляющего с требованием об установлении суммы вознаграждения могло быть возможным только в случае возврата в конкурсную массу реализованного на торгах имущества. Положение дел, ввиду того, что имущество так и не было возвращено в конкурсную массу на момент рассмотрения настоящего дела не изменилось. Недопустимо обращение с требованиями ранее рассмотренным судом, без изменения обстоятельств, по которым ранее уже было отказано. Кроме того, действия финансового управляющего ФИО4 при реализации имущества являются не разумными, оценка этих действий дана как Арбитражным судом Красноярского края, так и Третьим арбитражным апелляционным судом. В рассматриваемо случае управляющим проведен лишь один этап торгов по средствам публичного предложения, что является 20% от предусмотренных законом действий и ФИО4 мог претендовать на 112 000 рублей (20% от 560 000 рублей). Судом первой инстанции при назначении суммы в размере 300 000 каких-либо достаточных объективных оснований, её обосновывающих, не указано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.09.2025.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалуемое определение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований финансового управляющего ФИО4 Полагает, что действия финансового управляющего являлись формальными и к пополнению конкурсной массы не привели, судом первой инстанции критерии обоснованности суммы не указано. Суд первой инстанции не отразил в определении позицию заявителя апелляционной жалобы и не дал ей оценки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От ФИО4 суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Финансовым управляющим были совершены все

возможные мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу и расторжения договора купли-продажи. Сумма вознаграждения финансовому управляющему должна быть рассчитана исходя из стоимости реализованного 04.05.2022 имущества, в связи с чем, повторное обращение финансового управляющего после проведения всех мероприятий по возврату имущества и проведению повторных торгов, является обоснованным. Торги не были признаны недействительными, а имущество не было возвращено в конкурсную массу, проведение повторных торгов не представлялось возможным, а пополнение конкурсной массы было обеспечено именно проведением торгов в период с 25.04.2022 по 04.05.2022 и заключением 04.05.2022. Финансовым управляющим достигнута основная цель проведения торгов, в результате действий финансового управляющего, конкурсная масса пополнена на 8 000 000 рублей, проведение открытого аукциона лишь увеличило бы сумму понесенных на проведение торгов расходов, но не увеличило бы сумму пополнения конкурсной массы (имущество реализовано по цене, выше установленной начальной стоимости). В удовлетворении жалобы о признании действий ФИО4 незаконными, было отказано судом в полном объеме определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу № А33-31841/2020к12. Законные основания для снижения процентного вознаграждения, при условии, что действия финансового управляющего, направленные на реализацию имущества признаны судом законными и обоснованными, отсутствуют.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований ФИО4, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3:

- земельный участок, площадь 1543.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500090:14;

- здание, нежилое, площадь 211.60 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500095:32;

- здание, нежилое, площадь 360.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500090:169.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу № А33-31841/2020к10 ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО3

В период с 26.04.2022 по 20.05.2022 были проведены торги по реализации имущества должника ФИО3

04.05.2022 по результатам проведения торгов в отношении имущества должника был заключен договор купли-продажи с ФИО6 04.05.2022 между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и ФИО6 (далее - ФИО6) был подписан акт приема-передачи.

Выпиской кредитной организации ПАО «Совкомбанк» подтверждается получение денежных средств в сумме 8 000 000 рублей двумя траншами 13.05.2022 и 31.05.2022.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А33-31841/2020к10 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу № А33-31841/2020к10 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-31841/2020к11 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего. Суд пришел к выводу о том, что учитывая наличие судебного акта, которым отказано в утверждении Положения, на основании которого проведены торги, заявление об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего подано преждевременно, и в настоящее время не имеется оснований для его удовлетворения. Указанные обстоятельства не препятствуют повторному обращению с заявлением по результатам утверждения Положения в новой редакции и последующей реализации имущества должника.

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Решением Ленинского районного суда от 26.09.2023 по делу № 2-2459/2023 указанные требования были удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.02.2024, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024, решение Ленинского районного суда было отменено по причине необходимости рассмотрения спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу № А33-31841/2020к12 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованной реализации имущества должника.

С учетом приведенных выше обстоятельств, финансовым управляющим составлена опись имущества должника, согласно которой у должника имеется следующее имущество:

- земельный участок, площадь 1543.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500090:14

-здание, нежилое, площадь 211.60 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500095:32;

- здание, нежилое, площадь 360.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500090:169.

Финансовым управляющим представлено для утверждения Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию вышеуказанного имущества единым лотом по общей начальной цене продажи в размере 15 888 000 рублей.

06.09.2024 в рамках обособленного спора № А33-31841/2020к14 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными торгов, согласно которому заявитель просил:

1. признать недействительными торги, проведенные в рамках дела А33- 31841/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и направленные на реализацию следующего недвижимого имущества должника:

- земельный участок, площадь 1543.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500090:14;

- здание, нежилое, площадь 211.60 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500095:32;

- здание, нежилое, площадь 360.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500090:169;

2. признать недействительным договор купли-продажи от 04.05.2022, заключенный между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО6;

3. применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО6 на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадь 1543.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500090:14;

- здание, нежилое, площадь 211.60 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500095:32;

- здание, нежилое, площадь 360.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500090:169;

4. применить последствия недействительности сделки - восстановить право собственности ФИО3 на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадь 1543.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500090:14;

- здание, нежилое, площадь 211.60 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500095:32;

- здание, нежилое, площадь 360.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500090:169.

Определением от 02.11.2024 по делу № А33-31841/2020к14 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 (резолютивная часть постановления от 30.01.2025) определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2024 по делу

№ А33-31841/2020к14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора А33-31841/2020к14, поскольку определением от 02.11.2024 в удовлетворении требования о признании торгов недействительными отказано, указанное имущество должника реализовано ФИО6 и передано ему по акту приема-передачи, определением от 13.02.2025 по делу А33-31841/2020к13 в удовлетворении заявленного требования арбитражного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По этой причине возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к

абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению в полном объеме.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

В обобщенном виде обязанности финансового (конкурсного) управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности арбитражного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, финансовый управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Как следует из материалов дела, в ходе действий финансового управляющего ФИО4 на торгах было реализовано имущество должника ФИО3, вырученные с продажи денежные средства в размере 8 000 000 рублей поступили в конкурсную массу должника, что позволило погасить большую часть реестровой задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 права требовать определения размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу № А33-31841/2020к12 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованной реализации имущества должника.

Доказательства наличия иных фактов признания действий (бездействий) финансового управляющего ФИО4 незаконными в материалы дела не представлены.

При этом все мероприятия процедуры банкротства гражданина были выполнены, имущество должника реализовано.

Доказательств несения арбитражным управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также наличия периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлено.

Соответственно, оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и не вправе требовать установленные пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Факт отказа определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-31841/2020к11 в удовлетворении первоначально поданного заявления финансового управляющего ФИО4 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего не препятствует повторному обращению управляющего ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения с обоснованием фактических обстоятельств исполнения им обязанностей финансового управляющего в ходе процедуры банкротства.

Ссылка заявителя на отсутствие условий для обращения с повторным заявлением, определенных определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-31841/2020к11, а именно факта возврата имущества в конкурсную массу и проведения повторных торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу № А33-31841/2020к11, отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего был связан с преждевременностью заявления в виду возможности повторной реализации имущества по иной цене и, соответственно, возможностью установления иного размера вознаграждения управляющего и иного момента исполнения им своих обязанностей как финансового управляющего. Вместе с тем, несмотря на принятые финансовым

управляющим меры по расторжению заключенного на первоначальных торгах договора купли-продажи либо признания его недействительным в судебном порядке, первоначально проведенные торги и заключенный договор купли-продажи от 04.05.2022 осталось действующими, в требованиях финансового управляющего было отказано. Соответственно, иной продажи имущества и суммы вырученных в пользу конкурсной массы денежных средств, кроме проведенной в 2022 году, в рамках настоящего дела о банкротстве уже быть не может. В такой ситуации финансовый управляющий, с учетом отказа в признании его действий по проведению первоначальных торгов незаконными, вправе требовать уставленное законом вознаграждение. Доводы апелляционной жалобы, напротив, с учетом указанных обстоятельств, фактически направлены на полное лишение финансового управляющего права на получение вознаграждения, предусмотренного статьей 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве в отсутствие факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии размера установленного судом вознаграждения объему исполненных финансовым управляющим обязанностей также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при уменьшении размера вознаграждения менее установленного статьей 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве размера - с 560 000 рублей (7% от суммы, вырученной от продажи имущества - 8 000 000 рублей) до 300 000 рублей принял во внимание, что право на получение максимальной выплаты процентов по вознаграждению обусловлено интенсивностью приведенных мероприятий в процедуре реализации, тогда как в настоящем случае требования кредиторов будут удовлетворены в связи с реализацией имущества должника.

В частности суд первой инстанции учел, что настоящее дело о банкротстве характеризуется наличием у должника ликвидного и дорогостоящего имущества, реализация которого позволит погасить требования кредиторов. При этом указанное имущество на момент введения процедуры банкротства имелось в конкурсной массе, в связи с чем, у управляющего не было необходимости по оспариванию сделок в целях формирования конкурсной массы. В настоящем деле о банкротстве заявления о признании сделок недействительными по заявлению финансового управляющего не подавались и не рассматривались, конкурсная масса за счет признанных недействительными сделок не пополнялась. Мероприятия по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности не проводились, в том числе в связи с объективным отсутствием соответствующей необходимости проведения данных мероприятий (не выявлены подозрительные сделки и отсутствует дебиторская задолженность). Имущество реализовано единым лотом, что также не свидетельствует об исключительной сложности мероприятий по реализации имущества.

Доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма вознаграждения с учетом действий финансового управляющего по возврату имущества в конкурсную массу, не соответствует соответствовало бы принципу справедливости, суду апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, равно как и вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей, относится к дискреционным полномочиям суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов) по своему усмотрению. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении оценки доводов кредитора со стороны суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной

инстанции. Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку исходя из положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, апелляционная жалоба не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2025 года по делу № А33-31841/2020к16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение..

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: О.Ю. Парфентьева

Е.Д. Чубарова