Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-135683/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135683/2018
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.24


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

в/у Романов А.Л.(определение от 18.02.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34812/2020, 13АП-34818/2020) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго» Романова А.Л., конкурсного управляющего ООО «Охта-Хаус» Кромбеля Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по обособленному спору № А56-135683/2018/тр.24 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОХТА-ХАУС» в лице конкурсного управляющего Кромбель Александра Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника на основании договора аренды №603/637а-КОХ-САО от 01.10.2018, договора оказания услуг №603/637аК-КОХ САО от 01.10.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.10.2018 поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго» (далее – ООО «ЖилКомТеплоЭнерго») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Романов Алексей Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 №33.

30.04.2020 (отправлено по почте 24.04.2020) от общества с ограниченной ответственностью «ОХТА-ХАУС» (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 188 142 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго" требование общества с ограниченной ответственностью «ОХТА-ХАУС» в размере 188 142,00 руб. основного долга и 7 009,13 руб. процентов за просрочку платежей, учитывая сумму процентов за просрочку отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» Романов А.Л., конкурсный управляющий ООО «Охта-Хаус» Кромбель А.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 17.11.2020, принять по делу новый судебный акт, которым производство по обособленному спору прекратить в связи с текущим характером заявленного требования.

В настоящем судебном заседании внешний управляющий ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» Романов А.Л поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 01.10.2018 между заявителем ООО «ОХТА-ХАУС» (Арендодатель) и должником ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 603/637а-КОХ-САО (далее - Договор аренды).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 195279, г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, д. 44, корп. 2, лит. А, Бизнес центр «Охта-Хаус», помещения №603, №637а, площадью 67,03 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 57 646 (пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что платежи производятся ежемесячно за каждый расчетный месяц, не позднее 10 (десятого) числа месяца, за оплачиваемый месяц, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо иным, способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3 Договора аренды и Акту приема-передачи от 01.10.2018 арендатору переданы во временное владение и пользование помещения №603, №637а, площадью 67,03 кв. м. Претензий, связанных с состоянием помещений Арендатор не имеет.

Обязательства по договору аренды N 603/637а-КОХ-САО от 01.10.2018 г в период с 31.03.2019 по 30.06.2019 не выполнялись надлежащим образом, в результате образовалась задолженность.

Задолженность ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» по договору аренды N 603/637а-КОХ-САО от 01.10.2018 за период с 31.03.2019 по 30.06.2019, то есть за 3 (три) месяца (58 623,00x3=175869 руб.) составляет 175 869 рублей основного долга и 4 783,63 руб. процентов за просрочку платежей.

01.10.2018 между ООО «ОХТА-ХАУС» (Исполнитель) и ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг №603/637аК КОХ-САО.

Согласно подпункту 1.1 договора Исполнитель обязывается оказывать услуги по уборке помещений Заказчика, а именно в помещениях №603 и №603а, площадью 67,03 кв. м. по адресу: 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 44, корп. 2, лит. А, шестой этаж, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Подпунктом 2.1 предусмотрена ежемесячная оплата услуг в размере 4 022 рубля, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора на оказание услуг №603/637аК-КОХ-САО за просрочку платежей исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 0,2% от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 11 числа текущего месяца.

Обязательства по оплате услуг в период с 30.03.2019 по 30.06.2019 (3 месяца) надлежащим образом Заказчиком не выполнялись, в результате возникла задолженность в размере (4 091,00 руб. х 3) 12 273 рубля основного долга и 2 225,50 руб. процентов за просрочку платежей.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 188 142,00 руб. основного долга и 7 009,13 руб. процентов за просрочку платежей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы посчитал требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки внесения арендной платы, определенных договором аренды.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями федерального закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими федеральными законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из вышеуказанных условий договора аренды и договора на оказание услуг следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве, устанавливающий специальное по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации правовое регулирование, не предусматривает разделением суммы месячной арендной платы пропорционально количеству дней, истекших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). В данном случае критерием для разграничения требований на реестровые и текущие является период пользования имуществом и период оказания услуг, предусмотренный договором аренды срок внесения арендной платы и предусмотренный договором на оказание услуг срок оплаты услуг не имеет значения для разграничения текущих и реестровых платежей.

Поскольку указанные периоды истекли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (14.01.2019), то с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 63, обязанность по уплате арендных платежей и оплате услуг за период с 30.03.2019 по 30.06.2019 является текущей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 11 Постановления N 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", связанные с основным требованием дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, что и основное требование.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по требованию ООО «ОХТА-ХАУС» подлежит прекращению.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-135683/2018 /тр.24 с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению ООО «ОХТА-ХАУС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 188 142 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-135683/2018 /тр.24 отменить.

Прекратить производство по обособленному спору.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков