Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А60-25776/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15347/2019-ГКу
г. Пермь
29 ноября 2019 года
Дело № А60-25776/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО "Таврида плюс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-25776/2019

по иску ООО "Таврида плюс" (ОГРН 1149204033483, ИНН 9204016372)

к ООО Рекламная сеть "А-Медиа" (ОГРН 1136685031449, ИНН 6685048940)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида плюс" (далее - ООО "Таврида плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная сеть "А-Медиа" (далее - ООО Рекламная сеть "А-Медиа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 100 руб., неустойки в размере 6 410 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку предметом настоящего дела является взыскание денежных средств за предоставление рекламного оборудования, а предметом судебных разбирательств по делу № А84-2767/2018 являлось не размещение на рекламном оборудовании рекламно-информационного материала. Указывает, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании средств за предоставление рекламного оборудования.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложено ходатайство истца об истребовании из материалов дела №А84-2767/2018 надлежащим образом заверенной копии договора возмездного оказания услуг от 15.01.2018 №1 заключенного между ООО "Таврида плюс" и ООО Рекламная сеть "А-Медиа".

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании, поскольку необходимость представления еще одной копии договора возмездного оказания услуг от 15.01.2018 №1 отсутствует.

Ответчик правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО Рекламная сеть "А-Медиа" (заказчиком) и ООО "Таврида плюс" (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 15.01.2018, в рамках исполнения которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по проведению рекламных кампаний клиентов заказчика, а последний - оплачивать их в порядке, установленным договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями заключенного договора и приложения к нему, ООО "Таврида плюс" своевременно были предоставлены заказчику рекламные конструкции, однако оплата за размещение рекламно-информационных материалов с 01.03.2018 по 31.03.2018 от ответчика не поступила, в связи с чем у ООО Рекламная сеть "А-Медиа" имеется задолженность в размере 64 100 руб.

01.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 64 100 руб. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции с учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А84-2767/18 факта ненадлежащего оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № 1 от 15.01.2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает истец, в соответствии с приложением № 5 от 26.02.2018 к договору ООО "Таврида плюс" обязалось разместить рекламно-информационные материалы ООО Рекламная сеть "А-Медиа" по трем адресам с 01.03.2018 по 31.03.2018, а последнее произвести оплату в соответствии с условиями приложения № 5.

ООО "Таврида плюс" рекламные поверхности были предоставлены заказчику своевременно в соответствии с условиями заключенного договора и приложению к нему. Однако оплата за размещение рекламно-информационных материалов с 01.03.2018 по 31.03.2018 от ООО Рекламная сеть "А-Медиа" не поступила, задолженность составила 64 100 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что ранее 08.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось ООО Рекламная сеть "А-Медиа" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ООО "Таврида плюс" (истец) суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2018 по делу № А84-2767/18 исковые требования ООО Рекламная сеть "А-Медиа" удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А84-2767/18, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках дела № А84-2767/18, судом установлено, что 15.01.2018 между ООО Рекламная сеть "А-Медиа" (заказчиком) и ООО "Таврида плюс" (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 15.01.2018, в рамках исполнения которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по проведению рекламных кампаний клиентов заказчика, а последний - оплачивать их в порядке, установленным договором.

Согласно приложению №5 к договору от 26.02.2018 исполнитель обязан рекламировать бренд: Восточный банк в период рекламной компании с 01.03.2018 по 31.03.2018 как настенное панно на зданиях, расположенных в городах Якутске и Хабаровске. Стоимость услуги составила 174 100 руб., которые подлежали предварительной 100% оплате за изготовление, монтаж и демонтаж рекламно-информационного материала согласно выставленным счетам. Оплата за размещение материала производится ежемесячно равными частями в срок, не позднее 30 дней после окончания месяца размещения.

В соответствии со счетами, предъявленными исполнителем, заказчик произвел оплату в размере 30 000 руб. платежным поручением №550 от 27.03.2018, в размере 10 000 руб. платежным поручением №551 от 27.03.2018, в размере 70 000 руб. платежным поручением №577 от 02.04.2018.

По условиям договора исполнитель, получив аванс, должен был демонтировать старый материал, изготовить новый и разместить его в рамках срока действия одной рекламной компании.

Получив от Банка Восточный претензию об отсутствии размещенных рекламно-информационного материала при проведении мартовской рекламной кампании, заказчик установил, что на рекламных щитах размещается неактуальная информация, которая подлежала демонтажу в марте 2018 года и должна быть заменена на новую в рамках мартовской рекламной кампании.

В рамках дела № А84-2767/18 суд пришел к выводу об отсутствии размещенного рекламно-информационного материала Банка Восточный при проведении мартовской рекламной кампании, суд установил, что на рекламных щитах размещается неактуальная информация, отмечено, что в марте, апреле 2018 года на объектах заказчика была размещена февральская рекламная информация относительно Банка Восточный.

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, принимая во внимание, что факт ненадлежащего оказания истцом услуг по договору возмездного оказания услуг № 1 от 15.01.2018 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2018 в рамках дела № А84-2767/18, которым с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в связи с неисполнением обязательств по спорному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 64 100 руб., а также неустойки в размере 6 410 руб.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

При отмеченных обстоятельствах решение суда от 27.08.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года по делу № А60-25776/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин