Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А33-35636/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35636/2018
г. Красноярск
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2019 года по делу № А33-35636/2018, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» (ИНН 8801010728, ОГРН 1028800004386, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (ИНН 8802000955, ОГРН 1028800003066, далее – ответчик) о взыскании 5 610 286 рублей 50 копеек задолженности по контракту на оказание услуг по приему, хранению и отпуску с хранения топлива от 02.04.2018 № 32/04/18, 4 664 552 рубля 50 копеек неустойки.

Решением суда от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» взыскано 5 610 286 рублей 50 копеек основного долга, 466 455 рублей 25 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии оснований для оплаты вознаграждения хранителя, поскольку в спорный период отпуск с хранения по требованию ответчика не производился, акты оказанных услуг не оформлялись, комплекс заказанных услуг по контракту, а именно - прием, хранение и отпуск топлива, в указанный период не оказан, перерасчет не производился.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.08.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) заключен контракт от 02.04.2018 № 32/04/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется осуществлять хранение, учет и отпуск с хранения нефтепродуктов в объеме 1350 тонн на нефтебазе с.Байкит. Поклажедатель обязуется оплатить оказываемые хранителем услуги в размере, указанном в приложении №1 (спецификация).

Пунктом 3.1 контракта определена стоимость оказываемых хранителем услуг, которая составила 5343 рубля 13 копеек за каждую тонну, находящуюся на хранении.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поклажедатель оплачивает хранителю вознаграждение за оказываемые услуги, указанные в пункте 1.1 договора, путем перечисления на расчетный счет хранителя денежных средств по безналичному расчету, согласно графику платежей и выставленного хранителем счета на оплату.

Пунктом 3.3 контракта определено, что оплата оказываемых услуг производится ежемесячно равными долями по следующему графику:

- в срок до 01.05.2018 - 801 469 рублей 50 копеек;

- в срок до 01.06.2018 - 801 469 рублей 50 копеек;

- в срок до 01.07.2018 - 801 469 рублей 50 копеек;

- в срок до 01.08.2018 - 801 469 рублей 50 копеек;

- в срок до 01.09.2018 - 801 469 рублей 50 копеек;

- в срок до 01.10.2018 - 801 469 рублей 50 копеек;

- в срок до 01.11.2018 - 801 469 рублей 50 копеек;

- в срок до 01.12.2018 - 801 469 рублей 50 копеек;

- в срок до 01.01.2019 - 801 469 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае нарушения сроков оплаты услуг хранителя, оказываемых по договору, поклажедатель несет ответственность в размере 1 % от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки.

Как следует из иска, в нарушение ответчиком графика платежей оплата вознаграждения хранителя не производилась и по состоянию на 30.11.2018 сумма долга составила 5 610 286 рублей 50 копеек.

За нарушение сроков оплаты вознаграждения в порядке пункта 6.4 контракта истцом ответчику начислена неустойка в сумме 4 664 552 рублей 50 копеек за общий период с 01.05.2018 по 30.11.2018.

Претензией от 02.10.2018 № 503 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия долга, отсутствия доказательств его оплаты; частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд, установив факт просрочки выполнения ответчиком обязательства по оплате услуг хранителя, пришел к выводу об обоснованности начисления договорной неустойки, при этом установил основания для снижения неустойки, учитывая неравный размер ответственности истца и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, если оплата хранения не предусмотрена по периодам, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением поклажедателем обязанности по оплате вознаграждения хранителю, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 610 286 рублей 50 копеек.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности в размере 5 610 286 рублей 50 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для оплаты вознаграждения хранителя, поскольку в спорный период отпуск с хранения по требованию ответчика не производился, акты оказанных услуг не оформлялись, комплекс заказанных услуг по контракту, а именно - прием, хранение и отпуск топлива, в указанный период не оказан, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Коллегия судей соглашается с тем, что в данном случае договорное условие об оплате хранителю вознаграждения за оказываемые услуги не поставлена в зависимость от требования поклажедателя на отпуск топлива и составления акта оказанных услуг.

Как справедливо указано судом первой инстанции, получив имущество на ответственное хранение, истец отвечает за его сохранность. При этом ответчик, не потребовав имущество обратно, обязан возместить стоимость оказанных услуг хранения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что непосредственно муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» является организатором и заказчиком аукциона, подготовило проект контракта, тем самым определив стоимость услуг и порядок расчетов, предусмотренных разделом 3 контракта от 02.04.2018 № 32/04/18, и как профессиональный участник рынка при определении спорных условий должен был оценить все риски.

За нарушение сроков оплаты вознаграждения в порядке пункта 6.4 контракта истцом ответчику начислена неустойка в сумме 4 664 552 рублей 50 копеек за общий период с 01.05.2018 по 30.11.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Порядок расчета неустойки, предложенный ответчиком в апелляционной жалобе, при котором размер неустойки составляет 169 711 рублей 17 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит условиям контракта (1 % от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Законодательство о контрактной системе устанавливает только нижний предел ответственности исполнителя в виде пени - «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Вместе с тем, установив неравную ответственность поклажедателя (1% от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки) и хранителя (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных хранителем), суд первой инстанции по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки до размера ответственности хранителя, то есть до 466 455 рублей 25 копеек.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2019 года по делу № А33-35636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Д.И. Шелег