Постановление от 3 июня 2017 г. по делу № А40-140479/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20930/2017


г. Москва Дело № А40-140479/14

03.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-140479/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об удовлетворении в части ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» ФИО3 об истребовании у ФИО2 документов, печатей, штампов, имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 29.05.2017,

от конкурсного управляющего ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» ФИО3 – ФИО5 дов. от 26.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 04.04.2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «ТК «ЯмалТрансСервис», истребованы документы финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, материальные ценности и имущество должника ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» у бывшего руководителя должника ФИО2 и ликвидатора ФИО6.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части истребования у него документов, печатей, штампов, имущества должника.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил возражения на отзыв конкурсного управляющего, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции были истребованыдокументы должника, как руководителя должника, несостоятелен и не соответствуетматериалам дела.

Документы должника у ФИО2 были истребованы, как у бывшего руководителя должника, что подтверждается выводом суда в оспариваемом определении.

Также в процедуре наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по настоящему делу удовлетворены требования временного управляющего ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» ФИО7 об истребовании у ликвидатора ФИО6 и бывшего руководителя ФИО2 документов и сведений в отношении должника.

До настоящего времени определение суда от 31.03.2015 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника не являлся ни руководителем общества и никогда не являлся его участником, не относится к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника ООО «Нафтагазтранс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2014 заявление ИП ФИО8 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 13.08.2014 после устранения недостатков, возбуждено дело № А81-3869/2014 о несостоятельности ООО «Нафтагазтранс».

08.09.2014 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ООО «Уральская сталь» о признании ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» банкротом, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности № А40-140479/14-71-141 Б.

Дата введения процедуры наблюдения - 16.09.2014 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения).

Определением от 27.11.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа передал дело № А81-3869/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которое принято к рассмотрению в дело № А40-140479/14-71-141 Б.

При указанных обстоятельствах датой принятия заявления о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЯмалТрансСервис» следует считать - 13.08.2014.

В силу п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения руководителя (ликвидатора) должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Доводы ответчика ФИО2 оценены судом критически и отклонены ввиду непредставления им доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ликвидатору ФИО6, а также с учетом представления в материалы дела сведений о нахождении ФИО6 в федеральном розыске.

Доказательств исполнения обязанности по передаче документации и имущества надлежащим образом апеллянт в материалы дела не представил.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Согласно п. 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Также не состоятелен довод ФИО2 о том, что фактическая документация должника осуществлялась в рабочем процессе, и вся испрашиваемая документация должника, находясь в офисе должника, поступила в распоряжение нового руководителя ФИО6, в виду того, что документально не подтвержден.

Кроме того, после подачи заявления 24.07.2014 ИП ФИО8 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании должника ООО «Нафтагазтранс» (предыдущее наименование должника) несостоятельным (банкротом), 29.07.2014 было изменено место нахождение на <...>, оф. 153А(1) (ранее - адрес: 629800, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, промузел Пелей, панель 13), фактически по данному адресу должник не находился.

22.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о регистрации, новое полное фирменное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания«ЯмалТрансСервис».

Все указанные действия были совершены в период времени, когда генеральным директором должника был ФИО2.

Заявитель указывает, что документы перешли в распоряжение ФИО6, при этом запись в ЕГРЮЛ 04.11.2014 внесена о ликвидаторе ФИО9 согласно выписке.

Записи о смене руководителя и о ликвидаторе должника решением Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными (дело № А 40-39847/2017), так как подписаны от имени ФИО9, запись о ликвидаторе внесена как о ФИО9

Конкурсным управляющим неоднократно были направлены запросы в адрес ФИО2 о предоставлении документов (информации), что подтверждают запросы, представленные в материалы дела.

указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении должника и руководителя должника, а также даёт основания полагать, что его действия направлены на уклонения от передачи бухгалтерской и иной документации должника.

Как установлено в постановлении Девятого апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А40-140479/14, ФИО2, бывший генеральным директор должника, является первым заместителем генерального директора ООО «Транспортно-Логистической компании» (данный вывод установлен судом по настоящему делу и подтверждается вступившим законную силу определением суда от 08.10.2015).

Вывод имущества должника осуществляется во вновь созданное общество «Транс-портно-Логистическую компанию» (согласно выписки из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 05.06.2014, то есть в преддверии процедуры наблюдения), имеющее один адрес местонахождения с должником, туда же трудоустроены большинство работников должника (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2015);

Подконтрольное ООО «Транспортно-Логистическая компания» осуществляет свою хозяйственную деятельность, используя автотранспорт, принадлежащий на праве собственности должнику, что подтверждается копией договора № 04/14 аренды имущества с экипажем (автотранспортной техники) от 17.07.2014, (договор аренды заключен по прошествии одного месяца спустя учреждения ООО «Транспортно-логистическая компания» 05.06.2014, т.е. учитывая факт аффилированности сторон с ОАО «Нафтагаз». ОАО «Нафтагаз» как материнская компания, согласно указанных сведений является фактическим конечным выгодоприобретателем ООО «Траиспортно-Логистическая компания» и должника.

Таким образом, бывшее руководство должника фактически продолжает осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом и дает указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (стр. 9 постановления).

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-140479/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова