Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-75589/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75589/20-84-550
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020года


Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению ООО "ВОДОЦИКЛ" (358014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКАЯ Б., ДОМ 7, КОРПУС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2020 г. № 05-19/1287


В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (дов. №1-27 от 12.05.2020г.);



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОДОЦИКЛ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО (далее – ответчик, административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.04.2020 г. № 05-19/1287 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил суду материалы административного дела, письменный отзыв и дополнения к отзыву, мотивированные тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявителем представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели довод о неполучении процессуальных документов по почте, которые имелись в материалах дела и с которыми ответчик имел возможность ознакомиться заранее, до даты судебного разбирательства.

Таким образом, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в Арбитражный суд заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2019 года заместителем начальника отдела по работе с имуществом изъятым из незаконного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и административных расследований Межрегиональной управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ш Центральному федеральному округу A.M. Долженко в отношении ООО «ВОДОЦИКЛ) вынесено определение О возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренным статьей 14.19 КоАП РФ и проведении административной расследования № 05-19/1287, в отношении ООО «ВОДОЦИКЛ».

По результатам рассмотрения административного дела 11 декабря 2019 год; заместителем начальника отдела по работе с имуществом, изъятым из незаконной производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и административных расследований Управления A.M. Долженко в отношении ООО «ВОДОЦИКЛ»был составлен протокол № 05-19/1287 об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ, а именно нарушение учета алкогольной продукции при обороте в ЕГАИС.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 05-19/1287 23 апреля 2020 года Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО3 вынесено постановление которым ООО «ВОДОЦИКЛ признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в пределах предоставленных полномочий.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлено, что за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Общество в жалобе сообщает, что определение о возбуждении дела обадминистративном правонарушении, предусмотренным статьей 14.19 КоАП РФ ипроведении административного расследования № 05-19/1287, в отношении ООО«ВОДОЦИКЛ» не содержало конкретных доводов какие именно действия илибездействия совершены Обществом, нарушающие ст. 14.19 в чем конкретно состоит вина во вменяемом ему правонарушении.

Данный довод общества не принимается судом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №05-19/1287 содержит следующее:

«...Согласно Отчету о нарушениях сроков фиксации поставки этиловогоспирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в период с 01.07.2019 по30.09.2019,000 «Водоцикл» (ИНН: <***>) 358014, РЕСПУБЛИКА КАЛМЫКИЯ,<...> ДОМ ПА, КОМНАТА 21, дата регистрации -26.12.2016, осуществлена поставка алкогольной продукции по товарно-транспортнойнакладной (далее ТТН): от 09.08.2019 №9027, статус накладной - принята, дата отгрузки 09.08.2019, зафиксирована 12.08.2019, зафиксирована 12.08.2019;

Данные факты указывают на признаки административного правонарушения,предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ».

В контрдоводах общество ссылается на тот факт, что в программе 1С былисформированы товарораспорядительные документы на поставку алкогольной продукции в адрес Покупателя, а именно: товарная накладная № 9027 и товарно-транспортная накладная № 9027 а также дата составления документов автоматическиустанавливается программой 1-С в товарораспорядительных документах, не учитывая при этом дату фактической загрузки.

Данным доводом Общество признает событие административного правонарушения так как в соответствии с п. 5.1.1. Приложения № 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 установлен порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат), согласно которого, до создания заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке продукции заполняются признаки сведений об отгрузке. В полях "5.

Дата отпуска груза", "6. Номер документа" и "7. Серия документа" указываются соответственно фактические даты отгрузки, номер и серия товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, - заполняются оператором организации - поставщика продукции.

Так же исходя из смысла п. 5.1.1 Приказа, Заявка о фиксации информации в ЕГАИС формируется на основании готового документа - товарно-транспортной накладной.

Таким образом в ЕГАИС должна вносится информация фактически указанная на бумажной ТТН а не установленная компьютерной программой.

Кроме этого, согласно ст. 2 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Общество само определяет порядок ведения хозяйственной деятельности, и по тому факту, что Общество вносит информацию в ЕГАИС на основании данных 1С, а на ТТН на бумажных носителях, оно само несет риск наступления неблагоприятны: последствий ввиду несоответствия информации внесенной в ЕГАИС с информации указанной в ТТН.

Также в контрдоводах общество сообщает следующее: «...Согласно подпункту 5.1.1 Приложения № 5 к Приказ Росалкоголърегулирования от 21.05.2014 № 149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленны, подразделений) до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

Груз был выдан 12.08.2019, выезд транспортного средства с грузом с территории организации (Поставщика) был осуществлен 12.08.2019 года. Фиксация заявки в ЕГАИС произведена 12.08.2019 года.

Перевозка продукции осуществлялась транспортом Покупателя согласно товарно - транспортной накладной № 9027.

Следует отметить, что Федеральный закон № 171-ФЗ, Правил Функционировании Единой государственной автоматизированной информационно системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции, утвержденные Постановлением Правительства от 2 декабря 2015 г. 1459 не содержат прямого требования, указания, ссылки на то, чт даты составления первичных отгрузочных документов должны совпадать с датам фактической отгрузки и датами фиксации Заявок в ЕГАИС...»

Данные доводы Общества не имеют отношение к рассматриваемому делу, на том основании, что Обществу вменяется искажение сведений в ЕГАИС, а именно дат отгрузки в ТТН не соответствует дате отгрузке в ЕГАИС, а не нарушение сроков фиксации.

Так же Общество сообщает, что в случае нарушения формы, формата и (или) порядка направления заявок о фиксации Федеральная служба по регулированиюалкогольного рынка, используя программные средства единой информационной-системы, отказывают в фиксации информации в единой информационной системе путем направления организации, в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям уведомления об отказе в фиксации. Однако Заявка былапринята и зафиксирована в ЕГАИС. Отказ в ее принятии Обществу не поступал.

Данные доводы общества не состоятельны ввиду следующего. Как указывает ответчик Управление не имеет возможности ознакомится с ТТН на бумажных носителях до возбуждения дела об административном правонарушении и направления запроса организации. Таким образом Управление принимает все заявки в которых полностью указаны необходимые сведения, не зная заранее на сколько они соответствуют ТТН. Далее при осуществлении проверки без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями производится выгрузка из ЕГАИС и если при анализе данных обнаруживаются признаки административного правонарушения, то возбуждается дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого запрашиваются необходимые документы.

Нарушение порядка фиксации информации об объеме производства и/или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет за собой невозможность проведения своевременного контроля уполномоченным государственным органом.

Следовательно, существенный вред правонарушений в области учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,является правонарушением в области предпринимательской деятельности, затрагиваетэкономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства,поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения,государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обладают повышенной опасностью, что подтверждается правовой позицией, отраженной в определениях Конституционного суда РФ № 74-0 от 09.04.2001, № 99-0 от 24.04.2002.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениямзаключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество как профессиональный участник правоотношений и лицо,осуществляющее лицензируемый вид деятельности, обязано знать и соблюдатьтребования законодательства и с должной ответственностью подходить к исполнениюсвоих обязанностей по соблюдению лицензионных требований и условий.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушенияосуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе обадминистративном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В свою очередь, вопрос вины был рассмотрен Высшим арбитражным судомРоссийской Федерации. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике прирассмотрения дел об административных правонарушениях» «при рассмотрении дел обадминистративных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, чтопонятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины(статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности заадминистративное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно кюридическим лицам установлению не подлежат».

На основании вышеизложенного, Управлением правомерно установлено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения ООО "ВОДОЦИКЛ" подтверждается материалами административного дела.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества составов правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 14.19, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ВОДОЦИКЛ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.В. Сизова