Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А15-1960/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-1960/2023 29.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2023 по делу № А15- 1960/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Мостоотряд-99» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Матлас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и включении в реестр требований кредиторов задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мостоотряд-99» (далее - АО «Мостоотряд-99», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Матлас» (далее - ООО «Матлас», должник) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательства, установленного определением суда. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов в составе третей очереди задолженность в сумме 62415716,99 руб. и 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов САУ «Созидание» (Москва,

Нащокинский пер., 12, стр. 1, ком. 4).

Определением суда от 08.09.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Матлас» требования АО «Мостоотряд-99» в размере 60 056 318,78 руб. основного долга и процентов за пользование займом для удовлетворения в очередности третьей, а также 2 259 398,21 руб. неустойки для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В отношении ООО «Матлас» введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член САУ «Созидание», с установлением ему вознаграждения в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, принять по делу новый судебный акт в указанной части об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

От «Мостоотряд-99» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное с невозможностью принять участие в заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении должник указывает на невозможность принять участие в заседании суда без указания уважительности причины.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 08.09.2023 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Мостоотряд-99» (займодавец) и ООО «Матлас» (заемщик) заключены договоры займа: договор денежного займа № 001/17 от 27.01.2017 на сумму 25 000 000 руб. (далее – договор-1) и договор денежного займа № 005/16 от 18.10.2016 на сумму 30 000 000 руб. (далее – договор-2).

В соответствии с условиями договора-1, займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., на срок до 26 января 2018 года. Займодавец выполнил в полном объеме все предусмотренные

договором обязательства, а именно: перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 99 от 27.01.2017.

В результате неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств, предусмотренных договором, образовалась задолженность в размере 27 617 808 руб., в том числе проценты на сумму займа за период с 27.01.2017 по 26.01.2018, в соответствии с п. 1.4 договора, в размере 2 617 808 руб.

Из условий договора-2 следует, что займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., на срок до 17 октября 2017 года. Займодавец выполнил в полном объеме все предусмотренные договором обязательства, а именно: перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 414 от 18.10.2016.

В результате неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств, предусмотренных договором, АО «Мостоотряд-99» обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела № А15-2413/2018 стороны заключили мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2018 по делу № А15-2413/2018 суд утвердил заключенное между АО «Мостоотряд-99» и ООО «Матлас» мировое соглашение от 27.08.2018.

Согласно условиям мирового соглашения ООО «Матлас» признает задолженность перед АО «Мостоотряд-99» по договору денежного займа № 001/17 от 27.01.2017 в размере 28 300 881,90 рубль 90 копеек, из которых: сумма основного долга - 25 000 000 руб., сумма начисленных процентов по договору – 2 596 232,88 руб., проценты в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 27.01.2018 по 01.06.2018 в сумме 704 649,02 руб.; по договору денежного займа № 005/16 от 18.10.2016 в размере 34 014 835,09 руб., из которых сумма основного долга - 30 000 000 руб., сумма начисленных процентов по договору – 2 460 085,90 руб., проценты в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с за период с 27.01.2018 по 01.06.2018 - 1 554 749,19 руб. Стороны договорились, что ООО «Матлас» производит оплату задолженности, указанную в п. 1 настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Мостоотряд-99» в срок до 31.10.2018.

В связи с неисполнением мирового соглашения заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Судом 27.01.2023 выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением заемных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, АО «Мостоотряд-99» обратилось с заявлением о

включении требований в реестр требований кредиторов должника и введении процедуры наблюдения.

Включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении задолженности судебным актом об утверждении мирового соглашения, неисполненным в добровольном порядке.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим

обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых

представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение приобретает силу с момента его утверждения судом. Определение об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения является таким же судебным актом, вынесенным судом, как и судебное решение, обладает такой же процессуальной силой и на основании статьи 16 АПК РФ обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Таким образом, в случае неисполнения должником условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). С истечением данного срока у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ исполнения судебного акта.

Из условий мирового соглашения следует, что срок на добровольное исполнение условий определен сторонами до 31.10.2018. Таким образом, с 01.11.2018 подлежал исчислению трехлетний срок принудительного исполнения условий мирового соглашения (т.е. до 01.11.2021). На момент выдачи взыскателю исполнительного листа этот срок истек (лист выдан 27.01.2023).

Апелляционный суд полагает, что выдача исполнительного листа судом после истечения сроков на принудительное исполнение судебного акта не изменяет предельные сроки, установленные АПК РФ, на исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия судей учитывает, что выданный после истечения срока на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов АО «Мостоотряд99», о чем свидетельствует реестр исполнительных производств, предоставленный Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (л.д.42- 43 т.1), в связи с чем срок на предъявление исполнительного листа не прерывался.

При таких обстоятельствах, оснований для включения долга в реестр требований кредиторов должника, сроки на принудительное исполнение которого истекли, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка на заключение дополнительного соглашения к мировому соглашению, изменяющего сроки исполнения обязательства, не принимается апелляционной коллегией

судей ввиду следующего.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

На основании положений части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 17447 08, мировое соглашение сторон, не утвержденное арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 139 и частью 2 статьи 141 АПК РФ, выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке, поэтому не влечет правовых последствий мирового соглашения.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ в случае, если после утверждения судом мировою соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению.

Из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что в рамках дела № А15-2413/2018 судом не утверждалось дополнительное соглашение к мировому соглашению. Более того, к заявлению о выдаче исполнительного листа дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2021 не представлялось сторонами.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2021 не принимается апелляционным судом в качестве соглашения, изменяющего сроки исполнения обязательств в рамках утвержденного судом мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что АО «Мостоотряд-99» пропущены сроки на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в связи с чем требования указанного лица не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт в части введения наблюдения и утверждения кандидатуры управляющего не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением от 18.12.2023 признаны

обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ООО «Интекс» по денежным обязательствам в размере 1 984 190,24 руб., в связи с чем основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Матлас» отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, определение от 08.09.2023 в обжалуемой части на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием в отмененной части по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Мостоотряд-99» об отложении судебного разбирательства, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2023 по делу № А15-1960/2023 в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Мостоотряд-99» в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Матлас» задолженности в размере 60 056 318,78 руб. основного долга и процентов за пользование займом, а также 2 259 398,21 руб. неустойки, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов