Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А55-12700/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-1141/2024)


27 февраля 2024 года Дело № А55-12700/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 30.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года, о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела № А55-12700/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его (ее) несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 565 636 руб. 00 коп.; просит применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер 14768, ИНН <***>, почтовый адрес: 443110, г.Самара, а/я 9692.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитором ФИО2 заявлено ходатайство о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о неприменении в отношении должника ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2 отказано.

Завершена процедура реализации имущества должника ФИО3.

ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО5.

Перечислены арбитражному управляющему ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 г. по делу №А55-12700/2023 отменить, отказать в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО2 по возмещению вреда имуществу в размере 203 231,49 рублей и 30 000,00 рублей, исключить данные суммы из конкурсной массы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Пояснила, что судебный акт обжалуется ей только в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ней.

В судебном заседании представитель должника по доводам апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что виновным в причинении имущественного вреда был признан его отец. В отношении отказа в освобождении от исполнения обязательств по возмещению морального вреда не возражал, выразил готовность погасить указанную сумму задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года по делу № А55-12700/2023 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО2 указала, что к должнику не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед ней, так как ей не возмещен моральный вред в размере 30 000,00 руб., а также вред ее имуществу, причиненный должником по грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, частично являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, отчета и ходатайства финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии совершенных должником сделок с нарушением норм действующего законодательства.

Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника. Сделки по продаже имущества, транспортных средств не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику не выявлены. Восстановление платежеспособности должника невозможно по причине низкого дохода. Требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, требования второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 233 231 руб. 49 коп.

Погашение реестра требований кредиторов в процедуре не производилось.

Иные конкурсные кредиторы, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках о банкротстве должника, не обращались. Доказательства направления финансовым управляющим уведомления о введении процедуры банкротства приобщены в материалы дела.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрационные органы, должнику и кредитные организации.

Сделки, совершенные должником, обладающие признаками оспоримости, не выявлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, результатом которого стал вывод о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен. Кроме того, финансовым управляющим сделан вывод о том, что у должника недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 указанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

При этом, в силу п 6. указанной статьи, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Отклоняя доводы кредитора ФИО2 об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами ней по возмещению ущерба, причиненного в результате взрыва газа, суд первой инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 03.12.2021 по судебному делу №2-2605/2021 удовлетворен частично иск ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требования заявитель указывает, что ФИО2 Обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 21.06.2020 в квартире №8 по адресу: г. Самара, м.к.р. Крутые Ключи, д.44, произошел газообъемный взрыв топливной воздушной смеси, что повлекло за собой частично разрушение первого этажа дома и привело к уничтожению принадлежащей истцу на праве собственности квартиры №7 данного многоквартирного дома и всего находящегося в ней имущества общей стоимостью 423 300 руб., жилое помещение стало непригодно для проживания. В результате взрыва истец получила телесные повреждения в виде ЗЧЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы и ссадины правого плечевого и левого коленного сустава, которые не повлекли вред здоровью, но причинили физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, испугом, утратой жилья. В связи с полученными повреждениями истец обращалась за медицинской помощью, признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту взрыва. Указанным выше судебным актом взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 423 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. В остальной части иск ФИО2 оставлен без удовлетворения. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО6 в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 7 733 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2022 по судебному делу №33-2845/2022 (номер суда первой инстанции №2-2605/2021) решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03.12.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции.

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано в равных долях с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 423 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. В остальной части иск ФИО2 оставлен без удовлетворения. Взыскано в равных долях с ФИО3, ФИО6 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 733 руб.

Таким образом, по настоящее время сумма долга перед кредитором должником оплачена частично в размере 8418,51 руб., составляет 203 231, 49 руб.

Сумма морального вреда не оплачивалась, составила 30 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках судебного дела №А55-15234/2022 решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года должник – отец ФИО3 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Малая Царевщина Красноярского района Куйбышевской области, ИНН <***>, 443028, Самарская обл., Клявлинский район, ж/<...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО6, ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, ФИО6 признан виновником происшествия, поскольку на дату произошедшего взрыва проживал в указанном помещении.

Финансовым управляющим приложены в материалы дела документы о признании должника ФИО3 потерпевшим по делу о причинении вреда от взрыва газа, виновником которого являлся ФИО6

Таким образом, должник ФИО3 не являлся причинителем вреда кредитору ФИО2, являлся сособственником квартиры вместе со своим отцом ФИО6

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2 за причинение имущественного вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признаках умысла или грубой неосторожности со стороны должника, а также осознания им возможности наступления ущерба в результате конкретных действий (бездействия) должника.

Сам по себе факт несоблюдения правил использования газового оборудования без оценки фактических обстоятельств дела, указывающих на то, действовал ли должник небрежно - без проявления должной степени заботливости и осмотрительности либо грубо нарушил элементарные (известные всем) правила, в связи с чем, с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий, не является основанием для вывода о наличии в его действиях признаков грубой неосторожности.

Исходя из установленного по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование кредитора, возникшее в результате установленной вступившим в законную силу решением суда обязанности возмещения вреда, причиненного в результате взрыва, не относится к обязательствам, предусмотренным пунктом 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате взрыва газа в жилом помещении при недоказанности умысла или грубой неосторожности и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 03.12.2021 по судебному делу №2-2605/2021 установлено, что 21.06.2020 примерно в 05.00 мин. в кв. № 8 по адресу: г. Самара, м.к.р. Крутые Ключи, д. 44 произошел гозообъемный взрыв топливной воздушной смеси, что повлекло за собой частичное разрушение первого этажа дома и привело к уничтожению принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры № 7 и всего, находившегося в ней имущества.

Согласно заключению экспертов ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» технической причиной возгорания является создание пожаровзрывоопасных условий на объекте пожара.

Суд общей юрисдикции указал, что собственник жилого помещения ФИО3 устранился от несения бремени содержания принадлежащей ему квартиры, уехал на продолжительное время для проживания в другой населенный пункт, не следил за жилым помещением, не обеспечил его безопасную эксплуатацию, что привело к выходу из строя внутриквартирного газового оборудования и созданию условий для взрыва.

При этом, суд общей юрисдикции установил, что именно ФИО6 (отец должника) проживал в спорном жилом помещении, осуществлял ремонт газового оборудования и 19.06.2020 после проведения работ на газовом оборудовании перед отъездом забыл включить отключенный им сигнализатор загазованности, уехал из квартиры, при этом не перекрыв газовый трубопровод, допустил изгиб газовой трубы, вызвавший образование рваных трещин в шланге и неконтролируемую утечку газа.

При условии, что между ФИО3 и ФИО6 каких-либо соглашений о проживании и разделении ответственности за содержание помещения не заключалось, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в равных долях (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2022).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требования кредитора ФИО2 в части причиненного материального вреда, учитывая, что из материалов дела не следует, что вина должника в причинении вреда была умышленной, либо им допущена грубая неосторожность.

Указанная правовая позиция нашла отражение в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 N Ф06-2851/2023 по делу N А49-6381/2021.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности освобождения должника от исполнения обязательства по возмещению морального вреда.

Так, согласно императивному указанию п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в том числе, требования кредиторов о возмещении морального вреда, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указание суда первой инстанции, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. не связана с обязательствами должника ФИО3, возникшими из причинения вреда жизни и здоровью ФИО2, является необоснованным и противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был указать на отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2 по возмещению морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Обратное приводит к необходимости кредитору обращаться за получением исполнительного листа и дополнительному доказыванию обстоятельств об отказе в освобождении должника от исполнения указанных обязательств в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года о завершении процедуры реализации имущества по делу № А55-12700/2023 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об освобождении гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе подлежащим не применению правила об освобождении от исполнения требований кредитора ФИО2 по возмещению морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года о завершении процедуры реализации имущества по делу № А55-12700/2023 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Освободить гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе не применять правило об освобождении от исполнения требований кредитора ФИО2 по возмещению морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова