Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-289002/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57239/2024

Дело № А40-289002/23
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 Фоузот

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года

по делу № А40-289002/23,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 Фоузот (ОГРНИП <***>)

к ООО «Альфа-М» (ОГРН <***>)

о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2022;

ФИО4 по доверенности от 07.11.2024;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Фоузот (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее - ответчик) и просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения №АМ-13577-15/2023 от 30.06.2023г. и взыскать с ответчика:

- упущенную выгоду за период с 15.07.2023 года по 07.02.2024 года в размере 2470000 руб.;

- расходы на оплату коммунальных платежей в размере 69550 руб.;

- расходы на проведение кадастровых работ в размере 20000 руб.;

- расходы по уплате госпошлины за государственную регистрацию Договора аренды в размере 2000 руб.;

- убытки в размере стоимости демонтированного оборудования в размере 165000 руб.;

- расходы на проведение ремонтных работ в размере 50000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу №А40-289002/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2023 между истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) был заключён Договор аренды №AM-13577-15/2023 (далее - Договор) нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, часть помещения помещение 4/1 (комнаты № 1-7, 16), кадастровый номер 77:09:0005004:9132.

07.07.2023 стороны подписали Акт замера нежилого помещения, где были указаны недостатки принимаемого помещения, в том числе требование о проведении ревизии канализации ввиду неудовлетворительного стока воды.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании п. 2.1.1. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения Арендодателем п.п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.9, 2.1.14, 2.1.17 Договора, арендодатель обязан передать Помещение Арендатору по акту приема-передачи. При этом Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора о дате и времени передачи Помещения, не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней, до назначенной даты.

Истец указал, что все недостатки, отраженные в Акте замера, были устранены истцом 15.07.2023. Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что не было представлено доказательств направления в адрес ООО «Альфа-М» письменного уведомления об устранении недостатков и необходимости приемки помещения.

Поступившее уведомление от 23.10.2023 без каких-либо доказательств устранения указанных недостатков, в том числе без доказательств проведения работ по диагностике системе канализации, не может служить доказательством соблюдения п. 2.1.1 Договора.

Доказательств направления в адрес ответчика акта «ГБУ Жилищник Хорошевского района» от 15.07.2023 также не представлено.

25.10.2023 ответчику поступила претензия с требованием возместить убытки в размере 2000000 руб. и расторгнуть Договор без указания на устранение недостатков, чем истец выразил волеизъявление на прекращение действий по передаче имущества.

На письма ответчика от 09.11.2023 и 15.12.2023 о представлении доказательств устранения недостатков, а также необходимости проведения совместного осмотра с целью удостовериться в исправности системы канализации, ответов не представлено.

Переписка в мессенджере «WhatsApp», представленная истцом, не принята судом первой инстанции в качестве доказательства уведомления ответчика о готовности помещений, поскольку невозможно установить полномочия лиц в этой переписке на совершение юридически значимых действий между сторонами и отсутствие такого порядка в Договоре, с учетом ст. 68 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии соблюдения установленного порядка, предусмотренного Договором, о передаче имущества в аренду и что имущество не является переданным в надлежащем порядке с уведомлением об устранении недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Соответственно, для взыскания с ответчика размера ущерба необходимо доказать обстоятельства необоснованного отказа ответчика от подписания акта приема-передачи помещения, нарушение ответчиком условий Договора в части отказа от приемки помещения и расторжения Договора, возникновение убытков по причине действий ответчика, а также размер убытков.

Ввиду вышеуказанных норм, а также отсутствия доказательств виновных действий ответчика, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

На основании п. 12 Акта замера нежилого помещения от 07.07.2023, демонтаж кондиционеров и водонагревателя осуществлялся по инициативе собственника нежилого помещения.

Кроме того, в п. 12.4 Акта указано, что демонтаж кондиционеров, тепловой завесы, водонагревателя, рольставень с входной группы и холодильной камеры будет осуществляться силами арендодателя после подписания акта приема-передачи.

На основании п. 5.7 Договора Арендатор вправе в любой момент до принятия Помещения по акту приема-передачи досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке письменно уведомив об этом Арендодателя. Договор считается расторгнутым с момента направления Арендатором уведомления по адресу, указанному в разделе 8 Договора, при этом стоимость подготовительных работ, выполненных Арендодателем к моменту приемки Помещения возмещению Арендатором не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о возмещении ущерба и стоимости демонтированного оборудования, расходы на проведение ремонтных работ, расходы на проведение кадастровых работ, удовлетворению не подлежат.

На основании п. 7.2. Договора стороны договорились, что Арендатор после получения лицензии на реализацию алкогольной продукции обязуется компенсировать Арендодателю понесенные им расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию Договора.

При этом указанная лицензия ответчиком получена не была, следовательно, основания для компенсации расходов отсутствуют.

Согласно п. 5.7 Договора арендатор вправе в любой момент до принятия Помещения по акту приема-передачи досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Арендодателя. Договор считается расторгнутым с момента направления Арендатором уведомления по адресу, указанному в разделе 8 Договора.

В разделе № 8 Договора указан следующий адрес: ИП ФИО1 Фоузот, адрес: <...>.

Учитывая, что Акт приема-передачи помещения так и не был подписан, 25.12.2023 ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договор на основании п. 5.7 Договора посредством телеграммы на адрес, указанный в разделе 8 Договора. Истцом данная телеграмма была получена 09.01.2024.

25.01.2024 снято обременение с нежилого помещения в виде аренды с ответчиком.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о расторжении Договора аренды не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Договор является расторгнутым.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств и бремя доказывания, установил все необходимые фактические обстоятельства, на которых основано решение.

Так, истец не исполнил договорную обязанность по вызову ответчика на приемку помещения.

Переписка в «WhatsАpp» не является официальной и не может подменять собой официальное письменное уведомление в порядке п. 2.1.1. договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума ВС РФ №25, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом в Договоре не предусмотрен какой-либо иной порядок обмена юридически важным сообщениями, отсутствуют альтернативные адреса ООО «Альфа-М» для направления сообщений (в том числе отсутствуют адреса электронной почты или номера мобильных телефонов с привязанным мессенджером «WhatsАpp»). Исключением служит порядок обмена информацией относительно размера переменной части арендной платы, установленный п. 3.3.2. Договора (передача документов по электронной почте, через личный кабинет или в дополнительный офис в г.Москве, отличный от юридического адреса ответчика).

В п. 7.7 Договора стороны договорились что надлежащим уведомлением Арендодателя также будет являться уведомление, направленное на адрес электронной почты (16091978@mail.ru).

Согласно п. 2.1.1. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения Арендодателем п.п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.9, 2.1.14, 2.1.17 Договора, передать Помещение Арендатору по акту приема-передачи. При этом Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора о дате и времени передачи Помещения, не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней, до назначенной даты.

Между тем, в нарушение условий Договора, в течение 10 дней после устранения недостатков, истцом не было направлено в адрес ответчика какого-либо письменного уведомления о готовности передать Помещение.

Подобное уведомление поступило только 23.10.2023 без каких-либо доказательств устранения указанных недостатков, в том числе без доказательств проведения работ по диагностике системе канализации. Переписка с неустановленным лицом в мессенджере «WhatsАpp» не отменяет согласованный сторонами и установленный Договором порядок об обязательном письменном уведомлении ответчика о готовности передать помещение.

Следовательно, факт уведомления ответчика о дате и времени передачи помещения может доказываться исключительно почтовыми квитанциями направления на юридический адрес общества письменного уведомления, следовательно, переписка с неустановленным лицом в мессенджере «WhatsАpp» является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Истцом заявлялись требования, в том числе стоимость демонтированного оборудования (165000 руб.), расходы на проведение ремонтных работ (50000 руб.), расходы на проведение кадастровых работ (в размере 20000 руб.).

Так, согласно п. 12 Акта замера нежилого помещения от 07.07.2023, демонтаж кондиционеров и водонагревателя осуществлялся по инициативе собственника нежилого помещения, а не по инициативе ответчика.

Кроме того, в п. 12.4 Акта установлено, что демонтаж кондиционеров, тепловой завесы, водонагревателя, рольставень с входной группы и холодильной камеры будет осуществляться силами арендодателя после подписания акта приема-передачи.

Следовательно, решение арендодателя о демонтаже оборудования и производстве ремонтных работ до подписания акта приема-передачи нежилого помещения было принято исключительно по желанию арендодателя, в связи с чем возложить понесенные при этом убытки на ответчика не представляется возможным.

Согласно п. 5.7 Договора арендатор вправе в любой момент до принятия Помещения по акту приема-передачи досрочно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке письменно уведомив об этом Арендодателя. Договор считается расторгнутым с момента направления Арендатором уведомления по адресу, указанному в разделе 8 Договора, при этом стоимость подготовительных работ, выполненных Арендодателем к моменту приемки Помещения возмещению Арендатором не подлежит.

Таким образом, истец при подписании Договора, а также при подписании Акта замера Помещения согласился с тем, что: демонтаж кондиционера и обогревателя проводится по инициативе Истца; ремонтные работы в помещении осуществляются силами арендодателя после подписания Акта приема-передачи помещения; стоимость подготовительных работ, выполненных Арендодателем к моменту приемки Помещения возмещению Арендатором не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года по делу №А40-289002/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Фоузот в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: А.В. Бондарев



Е.Е. Кузнецова