Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А56-25363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 декабря 2022 года

Дело №

А56-25363/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиФИО1,

рассмотрев 08.12.2022 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Стереос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А56-25363/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Стереос», адрес: Санкт-Петербург, ул. Ковалевская, д. 26, стр. 1, пом. 142-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), о взыскании 156 345 руб. 18 коп. задолженности на тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения от 01.03.2019 № 22545.038.9 (далее – Договор) в период с апреля по июль 2021 года, 11 267 руб. 21 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2021, и неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) начиная с 01.01.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда первой инстанции от 26.05.2022 в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2022 по день фактической оплаты основного долга изменено. С Товарищества в пользу Предприятия взыскана законная неустойка, начисленная за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 отказано.


В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с произведенным Предприятием расчетом количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (ГВС), поставленной в спорный период в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом (МКД) в целях содержания общего имущества (СОИ), полагая, что истец не доказал заявленные требования по размеру; судами не была проверена правильность расчета Предприятия с учетом возражений Товарищества.

Как указывает податель жалобы, при расчете объема тепловой энергии Предприятием завышена площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД, не дана оценка представленным Товариществом документам (актуальной выписке из ЕГРН и Ведомости помещений и площадей МКД).

Кроме того, податель жалобы считает, что при расчете объема тепловой энергии за спорный период Предприятием проигнорированы условия пункта 5.4.3 Договора, в соответствии с которым в случае, когда величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, объем тепловой энергии уменьшается на разницу между указанными величинами (отрицательная разница) в следующих расчетных периодах.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Товарищества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора Предприятие (ресурсоснабжающая организация) в период с апреля по июль 2021 года поставило в находящийся в управлении Товарищества МКД тепловую энергию на нужды ГВС в целях содержания общего имущества.

Ссылаясь на наличие у Товарищества 156 345 руб. 18 коп. задолженности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные Предприятием требования в части взыскания основного долга в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру. Размер присужденной к взысканию неустойки был скорректирован апелляционным судом в связи с применением моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.



Порядок определения объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный дом на содержание общего имущества, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу части 1 статьи 65 и пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать иск по размеру, представив расчет взыскиваемой суммы задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что количество тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, поставленной в спорный период в находящийся в управлении ответчика МКД в целях содержания общего имущества, определен с применением норматива, утвержденного Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2017 № 50-р (далее – Распоряжение № 50-р).

Против использованной Предприятием методики расчета и применения норматива потребления горячей воды на содержание общего имущества, установленного Приложением № 1 к Распоряжению № 50-р, ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал.

Возражения Товарищества касались недостоверности отраженных в расчете истца сведений об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, что, по мнению ответчика, привело к завышению объема коммунального ресурса на СОИ.

Вместе с тем суды не дали оценки правомерности произведенного истцом расчета задолженности с учетом представленных ответчиком возражений. Апелляционный суд, сославшись на рассмотренный между этими же сторонами спор за предшествующий период (дело № А56-55098/2020), не учел, что в рамках данного дела ответчик настаивал на расчете объема коммунального ресурса по показаниям прибора учета, тогда как в настоящем деле спор относительно применения норматива потребления на ОДН между сторонами отсутствовал.

Поскольку согласно Приложению № 1 к Распоряжению № 50-р норматив потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен в куб.м в месяц на кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, достоверность использованных в расчете истца сведений об общей площади помещений подлежала установлению в ходе рассмотрения спора, поскольку этот показатель напрямую влияет на размер обязательств Товарищества.

Суды также не дали оценки доводам Товарищества о необходимости учета отрицательного значения объема коммунального ресурса, поставленного в предшествующие расчетные периоды на содержание общего имущества, при расчете задолженности Товарищества за коммунальную услугу на СОИ за спорный период.



В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме определен действующим законодательством (пункт 44 Правил № 354 и пункт 21(1) Правил № 124).

При этом положения пункта 21(1) Правил № 124 не исключают возможность учета отрицательного значения объема коммунального ресурса за предыдущий период в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386Б и в определениях от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, от 17.11.2021 № 305-ЭС21-19840.

Так как находящийся в управлении Товарищества МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), судам следовало проверить произведенный Предприятием расчет на соответствие требованиям Правил № 354, Правил № 124 и пункта 5.4.3 Договора.

Исходя из сформированной высшей судебной инстанцией правовой позиции, при расчетах за услуги по ГВС, оказанные в целях содержания общего имущества МКД, Предприятие обязано учитывать как показания ОДПУ, так и образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах отрицательные величины разницы между объемом, зафиксированным ОДПУ, и объемом индивидуального потребления.

Поскольку в нарушение требований части 7 статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 1 статьи 268 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не проверили правомерность произведенного Предприятием расчета задолженности с учетом требований действующего законодательства и возражений ответчика, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить расчет объема и стоимости предъявленного к оплате коммунального ресурса с правовым обоснованием и документальным подтверждением использованных в нем показателей об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД; с учетом возражений Товарищества проверить представленный истцом расчет задолженности на предмет его соответствия подлежащему применению законодательству, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А56-25363/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Судья


Е.В. Боглачева