Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А33-30929/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30929/2022
г. Красноярск
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Яковенко И.В., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2024 года по делу № А33-30929/2022,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 01.12.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 10.03.2023 должник признан банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры банкротства откладывалось. Определением от 29.02.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 06.05.2024, назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на должника

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2024 года по делу № А33-30929/2022 на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 2500 рублей с взысканием штрафа взыскать его в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы должником ФИО2 заблаговременно были выполнены все требования суда, подготовлено развернутое пояснение по основным вопросам которые были обозначены в определении Арбитражного суда Красноярского Края от 29 02 2024 по делу № А33-30929/2022, к материалам дела были приобщены все необходимые документы, которые запрашивались судьей в соответствии с определением. Также были даны пояснения со стороны должника о невозможности явки в судебное заседание, назначенного на 29.02 2024, так как судебное заседание проходило в городе Красноярск, а сама должница проживает в городе Казань. Денежные средства на приобретение билетов

у должницы отсутствуют, в настоящий момент она официально не трудоустроена, заработком не располагает. В связи с отсутствием возможности прибытия очно в судебное заседание должник заблаговременно направила ходатайство о предоставлении дистанционного участия в судебном заседании от 24.02.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.03.2023 суд первой инстанции признал явку должника в судебное заседание 31.08.2023 обязательной и обязал должника в течение пяти дней с даты вынесения решения представить в арбитражный суд: доказательства целей расходования кредитных средств, договор купли-продажи автомобиля, обоснование социального иждивенства при наличии долгов; перечень имущества, приобретенного в браке и оформленного на бывшего супруга; правоустанавливающие документы на жилое помещение, занимаемое должником; доказательства уважительности причин неисполнения определения арбитражного суда от 01.12.2022.

В судебное заседание 31.08.2023 должник явку не обеспечил, решение суда от 10.03.2023 не исполнил, не представил доказательства уважительности причин неисполнения решения суда от 10.03.2023.

В целях представления дополнительных документов по итогам процедуры банкротства, определением от 06.09.2023 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 03.03.2024, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 29.02.2024.

Судом повторно признана явка должника в судебное заседание 29.02.2024 обязательной.

Суд также повторно обязал должника в срок до 29 сентября 2023 года представить в арбитражный суд документы, поименованные в резолютивной части решения от 10.03.2023, а также доказательства уважительности причин неисполнения решения суда от 10.03.2023 и неявки в судебное заседание 31.08.2023.

Во исполнение определения суда от 06.09.2023 должником в материалы дела направлены дополнительные документы, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»). Ознакомившись с представленными должником документами, суд установил, что судебные акты по делу (решение суда от 10.03.2023, определение от 06.09.2023) должником не исполнены. Какое-либо обоснование невозможности их исполнения в установленный судом срок не представлено должником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для наложения на ФИО2 судебного штрафа в размере 2500 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 5 данной статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Из материалов дела следует, что явка должника признавалась судом обязательной для дачи пояснений по отчету финансового управляющего и пояснений по представленным в материалы дела документам.

Как указал суд первой инстанции, должник не исполняет требования суда ни в части представления доказательств по делу, ни в части обеспечения явки в судебные заседания, признанной судом обязательной, для дачи пояснений на вопросы суда по итогам процедуры банкротства.

Указанные выводы суда первой инстанции должником в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Так, если в отношении своего неучастия в судебном заседании 29.02.2024 должник сослался на наличие сбоя в работе Интернет-провайдера, хотя и не предоставив документального подтверждения соответствующему доводу, то в отношении своего неучастия в судебных заседаниях 31.08.2024 и 06.05.2024 каких-либо уважительных причин неявки должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что интересы должника в настоящем деле представляет ФИО4, в частности последней подана настоящая апелляционная жалоба (доверенность выдана 16.02.2024), однако ни личного участия в суде первой инстанции, ни участия через своего представителя должником не обеспечено.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, осуществляя руководство не только арбитражным процессом по делу о банкротстве, но и контролируя ход дела о банкротстве, имел необходимость заслушать должника по накопившимся вопросам в режиме реального времени, что могло позволить прояснить ряд вопросов по процедуре и уточнить вновь возникшие.

Апелляционная коллеги полагает, что должник своим простым нежеланием участвовать в заседании не может создавать ситуацию, в которой суд будет искусственно ограничен в руководстве процессом и контроле над ходом дела о банкротстве (т.е. воспрепятствование суду в свободном и полном получении сведений от первоисточника). Суд в силу властных полномочий и целей банкротной процедуры (арбиражного процесса в целом) не может принимать диктат правил взаимоотношений со стороны должника, который в рамках банкротства должен осознавать свои обязанности в части сотрудничества с судом, и попустительство своевольному поведению должника со стороны суда явно не соответствовало бы поддержанию авторитета судебной власти в целом.

Поэтому неоднократное игнорирование воли суда в этом случае без уважительных причин является актом явно неуважительного поведения по отношению к суду.

Так, суд первой инстанции был лишен возможности опросить в живом общении должника при личной явке последнего или участии его в судебном заседании посредством онлайн-сервиса.

При таких обстоятельства наложение судебного штрафа является обоснованным и отвечающим целям арбитражного процесса и ведению дела о банкротстве.

Иной подход свидетельствовал бы о принижении роли суда при рассмотрении дела о банкротстве и получении должником права необоснованно игнорировать требования суда.

Поэтому учитывая отсутствие у должника объективных препятствий для исполнения требований суда, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что подобное игнорирование требований суда свидетельствует о проявлении со стороны должника неуважения к суду, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Таким образом, обжалуемое определение принято в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2024 года по делу № А33-30929/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко

Судьи: В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина