Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А26-3753/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3753/2022
28 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33712/2022) ПАО Банк Синара на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2022 по делу № А26-3753/2022, принятое

по заявлению ПАО Банк Синара

к УФССП по Республике Карелия

3-е лицо: ФИО1

об оспаривании постановления

установил:

публичное акционерное общество Банк Синара (ОГРН: <***>, адрес: 620026, <...> стр. 75, далее - ПАО Банк Синара, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: <***>, адрес: 185035, <...>, далее - УФССП по Республике Карелия, Управление, заинтересованное лицо) от 04.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 12/22/10000-АП, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением от 26.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что в его действиях отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, поскольку заявитель не осуществлял непосредственного взаимодействия с ФИО1 Кроме того, по мнению Банка, у органов ФССП отсутствуют полномочия по контролю (надзору) за деятельностью кредитных организаций.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.10.2021 в УФССП по Республике Карелия поступило заявление ФИО1 от 28.09.2021 о предъявляемых по телефону «угрозах» о возврате кредита, взятого в АО «СКБ-Банк».

На основании этого обращения УФССП России по Республике Карелия (ОГРН <***>) определением от 24.12.2021 № 89 возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования, по результатам которого 31.03.2022 в отношении ПАО «СКБ-Банк» составлен протокол № 12/22/10000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что в период с мая по ноябрь 2021 года сотрудники ООО «Национальная служба взыскания» (ОГРН <***>) совершали телефонные звонки, отправляли СМС-сообщения и голосовые сообщения на служебный корпоративный телефонный номер ФИО1 с требованием оплаты задолженности по кредитному договору от 24.10.2017 № <***>, заключенному ФИО1 с ПАО «СКБ-Банк». Эти действия ООО «НСВ» осуществляло по поручению кредитной организации в рамках агентского договора от 27.11.2018 № 1066. Между тем, задолженность ФИО1 перед ПАО «СКБ-Банк» по договору № <***> отсутствовала, поскольку данный договор между ними заключен не был (указанное обстоятельство установлено судом общей юрисдикции в январе 2021 года при рассмотрения иска ПАО Банк Синара к ФИО1 о взыскании долга).

На основании этого протокола Управлением вынесено постановление о назначении ПАО «СКБ-Банк» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наказания в виде 50 000 руб. штрафа, действия кредитной организации квалифицированы как нарушение требований пункта 4 и подпунктов «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и выразились в оказании психологического давления на ФИО1 и введении его и ООО «НСВ» в заблуждение относительно, в том числе, правовой природы и размера неисполненного обязательства.

Не согласившись с постановлением Управления, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункта 4 части 2); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (пункт 5 части 2).

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что в его действиях отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, поскольку заявитель не осуществлял непосредственного взаимодействия с ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что Банк действительно не осуществлял непосредственного взаимодействия с ФИО1 по вопросу возврата задолженности по кредитному договору № <***>.

Вместе с тем, в ходе административного расследования установлено, что предъявление к ФИО1 требований по оплате долга, образовавшегося в результате неисполнения договора, производилось сторонней организацией (агентом) именно в интересах и по поручению Банка (данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «НСВ» от 22.11.2021 № 4475).

При этом в рамках административного производства заявитель отказывался предоставить административному органу какую-либо информацию об обстоятельствах заключения и исполнения кредитного договора № <***>.

Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия по делу № 2-31/2021, в рамках которого рассматривался иск ПАО «СКБ-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***>, вынесено 29.01.2021 и вступило в законную силу 29.04.2021, данным решением в удовлетворении иска отказано по причине ничтожности кредитного договора (подпись на договоре была выполнена не ФИО1, а иным лицом).

В письме от 22.11.2021 № 4475 ООО «НСВ» указало, что копии кредитных договоров принципалом агенту не передаются, информация о должниках и задолженностях предоставляется ПАО Банк Синара в форме реестра.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения установлен административным органом, судом, подтверждается материалами административного дела и Банком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Банка со ссылкой на положения статьи 23.92 КоАП РФ о том, что Управление не вправе было рассматривать дело о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку Управление не является органом, контролирующим деятельность Банка, и Банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к ним относится федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности, как ошибочно полагает заявитель. При этом возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что компетенция Управления по рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является ошибочным.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено Управлением в пределах, установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Назначенное Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, не носит чрезмерно карательный характер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 сентября 2022 года по делу № А26-3753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк Синара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова