Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А73-16342/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1164/2025
07 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2024,

от АО «ПБК»: ФИО2, представитель по доверенности № 33-н от 09.01.2024 (онлайн);

от ПАО «Мегафон»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Мегафон», акционерного общества «Первая башенная компания»

на решение от 17.02.2025 по делу № А73-16342/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>)

к акционерному обществу «Первая Башенная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>, этаж/помещ. 4/III, ком. 1), публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127006, <...>)

об обязании освободить часть земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая Башенная Компания» (далее – АО «ПБК», ответчик) об истребовании имущества: часть земельного участка с кадастровым номером 27:17:0402501:10 по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское, в/г № 23, из чужого незаконного владения, путем возложения обязанности на ответчика в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 27:17:0402501:10 по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе- Волконское, в/г № 23, путем демонтажа самовольно установленных: башни, трансформаторной подстанции, нестационарного вагончика из синего профлиста и вывоза их за пределы земельного участка с кадастровым номером 27:17:0402501:10 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон»).

Определением от 14.01.2025 ПАО «Мегафон» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу истец уточнял заявленные требования, окончательно просил обязать:

- ПАО «МегаФон» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 27:17:0402501:10 по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское, в/г № 23, путем демонтажа самовольно установленной матчи на погрузке № БС МегаФон 27-795 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу;

- АО «ПБК» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 27:17:0402501:10 по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. КнязеВолконское, в/г № 23, путем демонтажа самовольно установленного антенно-мачтового сооружения базовой сотовой связи № 27-795, состоящей из башни, трансформаторной подстанции, нестационарного вагончика из синего профлиста в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, АО «ПБК», ПАО «МегаФон» обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «МегаФон» в обоснование доводов своей жалобы указано, что мачта размещена в рамках единого рамочного договора с 01.12.2021. Земельным участком ответчик пользуется на основании разрешения, выданного командиром войсковой

части. Удовлетворение требований истца повлечет значимые денежные расходы на демонтаж старого и монтаж нового сооружения связи. Кроме того, размещение АМС вызвано необходимостью оказания услуг связи на территории Брянской области, путем размещения на АМС оборудования связи ПАО «Мегафон». Полагает, что установленный судом месячный срок демонтажа оборудования базовой станции недостаточный, полагает достаточным срок для исполнения решения 6 месяцев.

АО «ПБК» в своей апелляционной жалобы ссылается на то, что оказание услуг связи должно быть бесперебойным, вместе с тем альтернативного места для размещения оборудования ПАО «МегаФон» для оказания услуг связи в районах предполагаемого демонтажа не имеется. Отказ в установлении разумного срока для демонтажа оборудования сделал неисполнимым требованием. Полагает, что для соблюдения санитарно-эпидемиологических процедур оператору связи необходимо от 5-ти до 7 месяцев.

В отзыве на апелляционные жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, от 25.07.2025,29.07.2025 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось с целью мирного урегулирования спора.

Определением от 25.06.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Брагиной Т.Г. на судью Милосердову А.Ю.

Определением от 28.07.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коваленко Н.Л. на судью Жолондзь Ж.В.

Определением от 02.09.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жолондзь Ж.В. на судью Коваленко Н.Л.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционных жалоб начинается сначала.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, находится земельный участок с

кадастровым номером 27:17:0402501:10, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское, в/г № 23, общей площадью 2522536 +/- 27779кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.11.2022, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0402501:10, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе- Волконское, в/г № 23, зарегистрировано за ФГКУ «Дальневосточно ТУИО» Минобороны России (регистрационная запись от 12.01.2012 № 27-27-01/089/2011-948).

На основании приказа заместителя начальника ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России от 21.10.2022 № 571-о проведена проверка порядка использования части земельного участка с кадастровым номером 27:17:0402501:10, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе- Волконское, в/г № 23.

Актом осмотра от 24.10.2022 № 01/11/22 установлено, что на части земельного участка, ориентировочной площадью 46 кв.м., с кадастровым номером 27:17:0402501:10, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское, в/г № 23, выявлено оборудование базовой станции сотовой связи АМС № 27-795, которое принадлежит АО «ПБК». Разрешительные документы на размещение оборудования базовой станции сотовой связи АМС № 27-795 комиссии не представлены.

01.12.2021 между АО «ПБК» (арендодатель) и ПАО «Мегафон» (арендатор) заключен рамочный договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять во временное пользование (аренду) используемые элементы объектов арендодателя в соответствии с заказами для целей оказания услуг связи арендатором.

Арендодатель обязан оборудовать рядом с арендуемым АМС площадку и представить арендатору возможность установки на такой площадке контейнера арендатора для размещения оборудования арендатора либо обеспечить возможность размещения контейнера арендатора на АМС (антенно-мачтовое сооружение) с учетом условий, согласованных сторонами в Приложении № 3 и соответствующего заказа.

Согласно пункту 18.1 договора срок действия договора – с даты вступления в силу и до тех пор, пока действует хотя бы один из заказов по договору.

Во исполнение условий договора от 01.12.2021 на АМС АО «ПБК» размещено оборудование ПАО «Мегафон», а именно: мачта на пригрузке № БС МегаФон 27-795.

Претензией от 28.08.2023 № 141/6/09-13-12073 истец направил в адрес АО «ПБК» требование об освобождении части земельного участка, путем демонтажа станции сотовой связи в течение 10 дней с момента получения претензии, предоставив подтверждающие документы.

В связи с неисполнением требований претензии ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что одним из способов защиты гражданских прав является

восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В порядке пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из смысла указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но

испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом, факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

В рассматриваемом случае факт занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 27:17:0402501:10 под размещение объекта и оборудования базовой станции АМС № 27-795 без правовых оснований подтверждается материалами дела.

На момент обращения в суд истца наличие у ответчика законных оснований для пользования земельным участком, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано. Документы, подтверждающие факт законности размещения ответчиком базовой станции АМС № 27-795 на спорном земельном участке отсутствуют.

До настоящего времени ответчиком часть земельного участка с кадастровым номером 27:17:0402501:10 от принадлежащего ему имущества не освобождена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Учреждения об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 27:17:0402501:10 от базовой станции АМС № 27-795 и привести указанную территорию в первоначальное, пригодное для использования состояние.

Доводы апелляционной жалобы АО «ПБК», о необходимости сохранения размещения оборудования для обеспечения бесперебойной сотовой связью, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в данном случае иск инициирован структурой Минобороны России, которое в случае обоснованности доводов ответчика имело возможность заявить отказ от иска, что сделано не было.

Ведение между сторонами переговорного процесса по вопросу предоставления спорного земельного участка не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом следует отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления срока на исполнение решения в течение 6 месяцев судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленный судом срок – один месяц соответствует предмету заявленного требования, размеру и характеру объектов ответчиков.

Доказательств необходимости установления более длительного срока ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с мотивированным заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 февраля 2025 года по делу № А73-16342/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Башева Судьи Н.Л. Коваленко А.Ю. Милосердова