Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А08-2450/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2450/2024
г. Воронеж
7 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2025.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии:    

от акционерного общества «Комбинат КМАруда», общества с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комбинат КМАруда» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2024 по делу №А08-2450/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» (далее – истец, ООО «Модульные конструкции») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (далее – ответчик, АО «Комбинат КМАруда») о взыскании 129 498 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 10.12.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2024 по делу №А08-2450/2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Комбинат КМАруда» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму ранее взысканной неустойки за нарушение договорного обязательства, является неправомерным.

В материалы дела от ООО «Модульные конструкции» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, по делу №А53-4467/2023 с АО «Комбинат КМАруда» в пользу ООО «Блочно Модульные конструкции» взысканы задолженность в сумме 8 641 500 руб., пени в сумме 2 602 797,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 211 руб.

10.08.2023 между ООО «Блочно Модульные Конструкции» (цедент) и ООО «Модульные конструкции» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №97/21-1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, вытекающее из договора №97/21 (1534/21) на поставку и сборку от 13.10.2021, заключенного между цедентом и АО «Комбинат КМАруда» (должник).

В соответствии с п.1.2 договора цессионарию передается право требования от должника исполнения денежных обязательств по уплате пени в сумме 2 602 797,78 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 79 211 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 по делу №А53-4467/2023.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вступления настоящего договора в силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу №А53-4467/2023 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Блочно Модульные Конструкции» на правопреемника ООО «Модульные конструкции» в части права требования взыскания пени в сумме 2 602 797,78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 211 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 по делу № А53-4467/23.

Ответчик во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 по делу №А53-4467/2023, с учетом определения суда от 26.10.2023, перечислил 12.01.2024 на расчетный счет ООО «Модульные конструкции»  пени 2 682 008,78 руб., что подтверждается платежным поручением №5131 от 12.01.2024 (т. 1 л.д. 27).

В связи с неисполнением ответчиком до 10.12.2023 решения суда от 22.05.2023  по делу №А53-4467/2023,  истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  (ст. 395 ГК РФ) на сумму пени  в размере 2 602 797,78 руб. за период с 18.07.2023 (дата, следующая за днем вступления решения суда в законную силу) по 10.12.2023, которые составили 129 498,10 руб.

Ссылаясь на неоплату процентов согласно претензии истца от 29.01.2024, последний   обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт неисполнения ответчиком решения суда от 22.05.2023 по делу №А53-4467/2023, перехода прав требования на основании договора уступки права требования (цессии) №97/21-1 от 10.08.2023 в части права требования взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, в связи удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Действующее процессуальное законодательство также предусматривает такой способ компенсации взыскателю финансовых потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, как индексация денежного взыскания, регламентированная нормами статьи 183 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Данный подход отражен в  п. 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Указанный подход сформулирован в п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ  за  период неисполнения судебного акта начислены  истцом на взысканную решением суда сумму договорной неустойки, которая также является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Таким образом, поскольку истцу по договору уступки права требования (цессии) №97/21-1 от 10.08.2023 переданы права требования в части взыскания пени на основании решения суда от 22.05.2023 по делу №А53-4467/2023, то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению на  сумму  взысканной неустойки.

Присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности могут быть проиндексированы судом частью 1 статьи 183 АПК РФ  (п. 2  "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

Доказательств обращения истца с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, в рамках дела №А53-4467/2023, отказа в удовлетворении этого заявления не представлено.

 Ответчик  при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции заявлял  возражения относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, ссылаясь на  механизм индексации, однако  истец настаивал именно на применении ст. 395 ГК РФ и взыскании процентов, что является его правом.

Требование об индексации заявлено не было.

Поскольку право формирования исковых требований принадлежит истцу, то суд апелляционной инстанции не вправе  самостоятельно переквалифицировать заявленное требование, в данном случае заявитель обратился именно за взысканием процентов, требование  о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ должно быть рассмотрено по существу.

Поскольку истец  вправе претендовать на возмещение потерь  через механизм индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ,   судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных  ст. 395 ГК РФ,  на сумму пени в связи с неисполнением судебного акта.

  Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2024 по делу №А08-2450/2024 следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, возмещению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения спора (в удовлетворении иска отказано, жалоба ответчика удовлетворена), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2024 по делу №А08-2450/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Комбинат КМАруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

        Судьи      


Е.В. Маховая


ФИО3