Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-40595/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40595/2022
01 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39803/2022) ООО «Нефтяная Компания «Содружество» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-40595/2022, принятое


по иску ООО «Нефтяная Компания «Содружество»

к ООО «КайТЭК»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Содружество» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КайТЭК» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 854.112 руб. 92 коп., а также 20.082 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 17.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 Сторонами заключен договор № 7/2019, согласно которому Исполнитель (ООО «Нефтяная Компания «Содружество») обязуется оказывать Заказчику (ООО «КайТЭК») услуги по предоставлению подвижного состава - цистерн для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2.2.8. Договора, Заказчик обязан своевременно и в полном объеме осуществлять расчеты с Исполнителем в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В силу п. 3.3. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в следующем порядке: пред. оплата 100 % в течение 2-х рабочих дней на основании счета Исполнителя; окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, счета-фактуры и счета исполнителя, при условии выполнения п. 3.5. договора и отсутствия возражения сторон. В случае, если дата платежа приходится на нерабочий день, то она переносится на следующий рабочий.

Согласно пункту 4.8. Договора в случае простоя Вагонов Исполнителя на станции погрузки/выгрузки свыше установленного срока использования вагонов, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку за сверхнормативное использование вагонов в размере 1150,00 (Одна тысяча сто пятьдесят) рублей без НДС, за каждые сутки простоя вагона сверх установленного срока за каждый вагон. Срок использования вагонов устанавливается Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору. За превышение установленных сроков оборота Вагонов на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 11.500 руб. без НДС за один Вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения Вагонов за пределами Российской Федерации. Срок оборота Вагонов Исполнителя на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках устанавливается Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Стороны договорились, что указанные выше даты определяются на основании электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

В ноябре 2021 года Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 854.112 руб. 92 коп., что подтверждается актом и счетом-фактурой.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 1.1. Договора поставки оборудования 29.11.2018 между ООО «НК «Содружество» (заказчик) и ООО «КайТЭК» (исполнитель) заключен договор №47/2018, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава - цистерн (далее — Вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года при нахождении вагонов на станциях выгрузки/погрузки ООО «НК Содружество» допускался простой вагонов более двух суток. Данные обстоятельства подтверждаются данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно расчету штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период 05.09.2019 года по 02.10.2019 года на ООО «НК Содружество» начислен штраф.

ООО «КайТЭК» 03.08.2022 года произвело с ООО «НК Содружество» зачет встречных однородных требований на сумму 874.194 руб. 92 коп.. Зачет произведен в порядке статьи 410 ГК РФ путем направления письма в адрес ООО «НК Содружество». Письмо направлено путем направления почтовой корреспонденции. Письмо получено ООО «НК Содружество» 08.08.2022. Уведомление о зачете направлено ответчиком истцу и получено последним способом, предусмотренным заключенным сторонами договором.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком подтвержден факт надлежащего уведомления истца о зачете встречных однородных требований, что влечет прекращение обязательства в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия неисполненных обязательств ответчика перед истцом в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2022 года по делу № А56-40595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева