Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А81-9353/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9353/2022
20 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12629/2022) общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-К» на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9353/2022 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заменить дефектные запчасти пескоразбрасывателя в пределах гарантийных обязательств,


лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройавто» (далее – ООО «Ямалстройавто») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш-К» (далее – ООО «Дормаш-К») о понуждении в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить якорную цепь (м/п 18 в сборе со скребками), вал ведомый в сборе (с роликами на подшипниках) и устранить течь гидромотора РПГ-6300 пескорасбрасывателя ПР-7, приобретенного по договора № 9 от 14.09.2021 года.

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дормаш-К» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дормаш-К» указывает на то обстоятельство, что недостатки в товаре возникли в связи с его ненадлежащей эксплуатацией со стороны истца, приведшие к поломке указанных деталей. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика и за одно судебное заседание, чем нарушил права ответчика на защиту.

Определением от 18.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ямалстройавто» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ямалстройавто» и ООО «Дормаш-К» представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Определением от 29.11.2022 судебное заседание отложено на 13.12.2022, сторонам предложено представить дополнительные письменные объяснения, в которых отразить – является ли объем подлежащих замене частей, отражённых в иске и резолютивной части обжалуемого решения заключенному сторонами договору от 14.09.2021 № 19, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в реализованном истцу оборудовании недостатки носят эксплуатационный характер.

Представить суду паспорт и руководство по эксплуатации на оборудование, паспорт на гидравлику.

От ООО «Дормащ-К» поступили письменные объяснения, в которых указывается, что наименование и объём подлежащих замене частей соответствуют договору от 14.09.2021 № 19, также указывает, что истцом оборудование эксплуатировалось ненадлежащим образом, при этом истцу предлагалось направить на завод изготовитель рекламацию в адрес завода – изготовителя - общества с ограниченной ответственностью ЛОЭЗ «Гидромаш», так как гарантийные обязательства РПГ – 6300 лежат на заводе-изготовителе. Прилагает копии руководства по эксплуатации РПГ 105.00.000 РЭ, паспорта и руководства по эксплуатации, документа о качестве № 7626707, сертификата качества № 114-63111, сертификата-накладной от 20.10.2020 № 2-1972.

От ООО «Ямалстройавто» поступили письменные объяснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, в рамках договора №19 от 14.09.2021, заключенного между ООО «Ямалстройавто» (покупатель) и ООО «Дормаш-К» (продавец), была осуществлена поставка пескоразбрасыватель ПР-7 в количестве 1 единицы (оборудование ПР-7).

На основании универсального передаточного документа № 118 от 05.10.2021г. и акта приема передачи от 05.10.2021 № 1 продавец передал покупателю оборудование (ПР-7).

В спецификации № 1 (лист дела 12) указано, что на оборудование распространяется гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев с момента получения, на ряд комплектующих – 6 месяцев.

23.11.2021 при эксплуатации пескоразбрасывателя был выявлен дефект (износ посадочного места роликов скольжения цепи).

При обращении к ООО «Дормаш-К» 24.11.2021 отдел гарантийного обслуживания выслал в адрес ООО «Ямалстройавто» вал в сборе с двумя роликами.

По истечении двух месяцев при эксплуатации проявился повторный дефект (износ ведомого вала), а также в дополнение еще проявилась течь масла ведущего вала гидромотора (заводской номер 3067).

01.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 22/206-и, в которой истец перечислил выявленные дефекты, и потребовал их устранения.

Обращение продавцом проигнорировано.

В связи с тем, что выявленные неисправности на сегодняшний день не устранены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки поставленного оборудования выявлены в пределах гарантийного срока и являются существенными (поскольку выявлялись неоднократно), факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества по договору истцом доказан и подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств, что недостатки возникли после передачи товара истцу, вследствие ненадлежащей эксплуатации, нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

В ходе разрешения спора суд установил, что при эксплуатации покупателем пескоразбрасывателя был выявлен его дефект (износ посадочного места роликов скольжения цепи). Данный дефект по заявлению истца был ответчиком устранен (в адрес покупателя выслан вал в сборе с двумя роликами).

По истечении двух месяцев (но все еще в пределах гарантийного срока) дефект (износ ведомого вала) проявился повторно, также в дополнение проявились иные недостатки - течь масла ведущего вала гидромотора (заводской номер 3067).

Ответчиком доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в материалы настоящего дела не представлено.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств ответчик к суду апелляционной инстанции ни при подаче жалобы, ни в ходе судебного разбирательства не обратился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении, с учетом объяснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции о том, что объем подлежащих замене частей, отраженных в иске и резолютивной части судебного акта соответствует заключенному между сторонами договору № 19 от 14.09.2021, оснований к отмене судебного акта коллегия судей не усматривает.

Доводы жалобы, сводящиеся к высказыванию сомнений относительно причин возникновения недостатков (эксплуатационные либо производственные), с учетом приведенных выше правовых норм и позиции, занятой ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции, отклоняются, они сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой коллегия судей не усматривает. По представленным в дело доказательствам спор разрешен судом верно.

Ссылка ответчика на необходимость обращения истца в отношении течи масла ведущего вала гидромотора к производителю товара (заводу-изготовителю) из условий договора не следует, более того, противоречит спецификации № 1, в котором указано на то, что гарантийные обязательства несет именно ответчик.

Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Из материалов дела следует, что указанное определение направлено ООО «Дормаш-К» по адресу: <...>. Почтовое отправление с трек-номером 62900771858650 не получено ответчиком, конверт возвратился в материалы дела с отметкой об истечении срока хранения.

Указанный адрес является адресом места нахождения ответчика, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Как указано в статье 165.1 ГК РФ, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из пункта 68 постановления № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, если ответчик не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем его извещении судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов


Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич