Постановление от 11 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-6506/2024

Дело № А65-13218/2022
г. Казань
12 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Желаевой М.З.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» -

ФИО1, по доверенности от 18.07.2025,


от ФИО2 – ФИО3, по доверенности

от 14.02.2025,


от конкурсного управляющего обществом с ограниченной

ответственностью «Амавир» - ФИО4, по доверенности от

16.03.2026,


в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026

по делу № А65-13218/2022


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амавир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор», общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация «Бетондорстрой», общество с ограниченной ответственностью «АВП-Групп», общество с ограниченной ответственностью «СК «Технострой», общество с ограниченной ответственностью «Юджин Групп», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амавир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 183 281 199,62 руб. - долга и 2 322 591,25 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до даты фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Автодор» и общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Бетондорстрой».


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РусРемСтрой» в пользу ООО «Амавир» взыскано 53 872 591 руб. 25 коп., в том числе задолженность в размере 51 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 591 руб. 25 коп за период с 30.06.2021 по 12.05.2022 и с 12.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 17.01.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АВП-Групп», общество с ограниченной ответственностью «СК «Технострой», общество с ограниченной ответственностью «Юджин Групп».

Определением от 11.02.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство бывшего директора ООО «Амавир» ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет


спора, в связи с возбуждением дела о банкротстве ООО «Амавир» и возможным его привлечением к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Амавир» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб.

С ООО «Амавир» в пользу ООО «РусРемСтрой» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

С ООО «Амавир» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В день судебного заседания ООО «Юджин Групп» и ООО «РусРемСтрой» представили отзывы и пояснения на доводы кассационной жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции заявителя.

В судебное заседание обеспечили явку представители заявителя жалобы, ответчика, а также конкурсный управляющий истца.


Представитель ФИО2 заявил возражения относительно приобщения отзыва на кассационную жалобу, а также письменных пояснений ООО «РусРемСтрой».

Судом округа отказано в приобщении отзыва и письменных пояснений, поступивших в электронном виде от ООО «РусРемСтрой», в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном их направлении всем участвующим в деле лицам, в том числе суду. Учитывая, что данные документы поступили в электронном виде, возврату заявителям на бумажном носителе не подлежат.

В судебном заседании суда округа ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.


Конкурсный управляющий ООО «Амавир» просил разрешить спор на усмотрение суда.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 23 разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при


рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23)

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства истца, ответчика и третьего лица ФИО2 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления объема, вида работ, выполненных ООО «Амавир» на объекте на участке ПК6020-ПК6050 по строительству объекта на участке ПК 6020+00,00 - ПК 6050 + 00,00 автомобильной дороги объекта М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань», 7 этап км 586 -км 663, Чувашская Республика, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск – Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань - Буинск – Ульяновск»). 7.1 этап от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск – Ульяновск» до окончания восточной границы малоподберезьенского леса. 7.1.2 Основной этап строительства» (далее - Объект М-12).

Суд апелляционной инстанции поручил проведение строительно-технической экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам по Экспертному заключению № 443:


- объёмы и стоимость работ, выполненных ООО «Амавир» по договору на Объекте М-12 указаны в таблицах № 1, № 2. Стоимость работ, в том числе временные здания и сооружения составляет 24 725 008, 58 руб.;

- объёмы и стоимость работ, выполненных ООО «Амавир» по договору на Объекте М-12 указаны в таблицах № 1, № 2, исследовательской части 24 725 008, 58 руб.;

- выполненные ООО «Амавир» работы, превышающие объёмы работ, установленные договором, в процессе исследования не выявлены;

- проанализировав данные указанные в предоставленной проектной документации составлена таблица объёмов и видов работ, предусмотренных проектной документацией для возведения земляного полотна на Объекте М-12, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00-1-1-3-086349-2021согласно которой:

- ООО «Амавир» на объекте М-12 в границах предоставленного ему участка, выполнило выемку в количестве 98 734, 38 м3; насыпь в количестве 83 375, 1 м3;

- на участке ПК6020+00,00–ПК6050=00,00 разработан и перемещен с него, а также послойно отсыпан и уплотнен на соседнем участке другими субподрядными организациями для доведения до проектной отметки земляного полотна участка ПК6020 +00,00-ПК6140+00,00 автомобильной дороги объекта М-12 грунт в объеме 224 004,8м3;

- единичные расценки в расчете стоимости работ на сумму 24 725 007, 67 руб., признаваемых ответчиком, соответствуют проектной документации (включая сметную) Объекта М-12, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00-1-1-3-086349-221 от 30.12. 2021 с учетом увеличения каждой единичной расценки на 4.1 % (как добавленная к единичным расценкам, стоимость устройства временных зданий и сооружений, предусмотренных в сводном сметном расчете).


В свою очередь, третье лицо ФИО2 не согласился с экспертным заключением, указав, что заключение эксперта не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодательством. Обоснованность утверждений экспертов, изложенных в заключении экспертов, проверить не представляется возможным. Доказательства, подтверждающие выводы по поставленным вопросам, в заключении № 443 отсутствуют.

В обоснование своих возражений ФИО2 представил рецензию № 4100 от 31.10.2025 НП «СРО судебных экспертов» и заявило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, а также назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, указав, что заключение эксперта является полным, мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их профессиональные навыки не вызывают сомнения. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что объемы работ, являющиеся предметом настоящего спора, подлежали выполнению на участке 7.1 строящейся автомобильной дороги.

При этом объемы выполненных работ на участке 7.1 сдавались ответчиком заказчику в рамках общих актов выполненных работ без разбивки по пикетам и субподрядным организациям.

Таким образом, для определения объема выполненных истцом работ эксперту объективно необходимо получить данные об объемах


выполненных работ на конкретном участке дороги (участок 7.1.2.), в которые входят объемы работ, как выполненные иными субподрядчиками, так и выполненные непосредственно истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятые заказчиком у ответчика объемы земляных работ были перераспределены между субподрядными организациями ООО «АВП-Групп», ООО «СК «Технострой», ООО «Юджин Групп».

Силами субподрядных организаций было выполнено работ по выемке грунта 17 752, 75 куб.м. + 99 918, 11 куб.м.+ 87 835, 07 куб.м. = 205 505, 93 куб.м.

Всего заказчиком принято работ в количестве 304 082, 03 куб.м., следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом не могло быть выполнено работ в объеме, превышающем 98 576, 13 куб м = 304 082 03 куб.м. - 205 505, 93 куб.м.

Экспертным заключением № 443 в совокупности с Заключением экспертизы № 02-25 от 16.01.2025, проведенной в рамках дела № А65-23391/2022, установлен факт выполнения ООО «Юджин Груп» земляных работ по выемке грунта в пределах пикетов ПК 6020+00 - ПК 6050+00 в объеме 79 394,9 куб.м.

При этом, Заключение экспертизы № 02-25 от 16.01.2025 принято судом апелляционной инстанции в качестве иного документа, являющегося допустимым доказательством.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о выполнении истцом работ на большую сумму и в большем объеме, чем установлено экспертным заключением № 443, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав рецензию № 4100 от 31.10.2025 НП «СРО судебных экспертов» пришел к выводу, что данная рецензия выводы экспертов не опровергает.


Согласно статьям 4, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность государственных и негосударственных судебных экспертов основывается на принципе независимости эксперта, который проявляется, в частности, в самостоятельном выборе методики экспертного исследования.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования.

Решение данного вопроса относится к его компетенции.


Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Суд апелляционной инстанции не установил, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем признал заключения эксперта № 443 допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой.

Представленная рецензия на экспертное заключение не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы рецензента сводятся к тому, что экспертами при проведении экспертизы не были выполнены обмерные работы и инструментальное исследование объекта, а также не отобраны керны и не производилось шурфление объекта.


Вместе с тем, объект введен в эксплуатацию, имеется заключение государственной экспертизы о соответствии построенного объекта проектной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом выводов судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом выполнения работ на сумму 24 725 008, 58 руб. по спорному объекту.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, установленная пунктами 4.1, 4.9 договора цена, является максимальной (предельной) и может быть увеличена только путем подписания дополнительного соглашения и при условии подтверждения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2021 стороны увеличили цену договора до 81 500 000 руб.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные по договору работы в пределах твердой цены и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Несмотря на указанное договорное условие (пункт 4.9 договора), дополнительное соглашение между сторонами на выполнение дополнительных работ не заключалось.

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.


При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком и превышающих твердую цену работы, лежит в силу положений статей 709, 743 ГК РФ на подрядчике.

Поскольку в договоре сторонами согласована предельная цена в размере 81 500 000 руб., доказательств внесения сторонами изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим твердой цены в соответствии с условиями пункта 4.9 договора и положениями статей 424, 434, 450, 451, 452, 709, 743, 744 ГК РФ не представлено, а также учитывая, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца на цену, превышающую, установленную дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2021.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что все выполненные им работы ответчиком переданы заказчику.

Объем и стоимость работ, согласованных сторонами в договоре и в дополнительном соглашении носили ориентировочный характер.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием


возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из встречного характера обязательств по договору подряда (статьи 702, 708, 709, 720 ГК РФ) и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, истец как подрядчик, не вправе требовать полной оплаты по договору, если выполнил работы в меньшем, чем предусмотрено договором, объеме.

Вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ, истец не представил доказательств фактического выполнения земляных работ по выемке грунта в пределах пикетов ПК 6020+00 - ПК 6050+00 в объеме 335 355 куб.м., что по смыслу вышеуказанных норм права лишает истца права требовать оплату от ответчика за фактически не выполненные работы.

Согласно экспертному заключению № 443 объёмы и стоимость работ, выполненных ООО «Амавир» по договору на Объекте М-12 составляет

24 725 008, 58 руб.


Учитывая, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчик перечислил истцу аванс в размере 29 000 000 руб., что подтверждено платёжным поручением № 104 от 24.08.2021, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере не имеется, соответственно, отклонив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением до даты фактической оплаты долга также не подлежит удовлетворению.


При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции также правомерно, в порядке статьи 69 АПК РФ, учтено вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2025 по делу А65-23391/2022, где с ООО «РусРемСтрой» в пользу ООО «ЮджинГрупп» взыскана задолженность в размере 6 294 238, 17 руб. по договору субподряда № 37/21-Ю от 30.04.2021.

Заключением судебной экспертизы № 02-25 от 16.01.2025, проведенной в рамках дела № А65-23391/2022, установлена стоимость фактически выполненных работ ООО «Юджин Групп» работ по договору от 30.04.2021 № 37/21-10 на выполнение работ по строительству объекта «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 7.1 этап от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск» до окончания восточной границы малоподберезьенского леса» в размере 29 667 650,18 руб.

В свою очередь, письмами ООО «Амавир» в адрес ООО «РусРемСтрой» от 02.02.2022 № 02-02/22 и от 14.02.2022 № 14-02/22, истец подтвердил, что участок в пределах ПК 6020 - ПК 6030 использовался в качестве карьера для разработки грунта и устройства насыпей иными субподрядными организациями, в том числе ООО «АВП- Групп» и ООО «Юджин-Г руп».

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание обстоятельства того, что актами выполненных работ, исполнительной документации, проектной документации, заключением о соответствии построенного объекта проектной документации и актом ввода объекта в эксплуатацию, подтвержден факт объем принятых ООО «СК Автодор» работ, выполненных как со стороны ответчика, так и иными субподрядчиками.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не


соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 по делу № А65-13218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Т. Сибгатуллин


М.З. Желаева