Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А25-2173/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Дело № А25-2173/2018
г. Ессентуки
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года,

полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1 по доверенности от 26.08.2019, от МИФНС России № 3 по КЧР – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 №05-08/07601, от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3 по доверенности от 10.10.2018, ИП ФИО4 лично по паспорту, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике, действующего в интересах ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2018 года по делу № А25-2173/2018 (судья Шишканов Д.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике (далее – заявитель, уполномоченный) обратился в арбитражный суд в защиту индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 31.05.2018 № 1604 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и управления от 03.09.2018 № 114 по жалобе налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2018 отказано заявителю в удовлетворении требований.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом соблюдены положения статьи 101.4 НК РФ, не представлена по требованию налогового органа информация и документы, за что правомерно привлечен к ответственности в виде штрафа; существенных нарушений процедуры рассмотрения не допущено; оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции и вышестоящего налогового органа, отклонившего жалобу заявителя, не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что требование налоговой инспекции ИП Никиташенко не получала, вины в непредставлении документов не имелось; не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения налоговым органом соответствующих материалов. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о принятии налоговым органом всех мер к надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки в целях предоставления возможности защищать свои интересы.


Постановлением от 05.03.2019 апелляционного суда требования уполномоченного по защите прав удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью налоговыми органами надлежащего, своевременного уведомления предпринимателя о необходимости предоставления налоговому органу истребуемых сведений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.07.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 делу № А25-2173/2018 отменено; дело направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда от 05.03.2019 кассационная инстанция указала следующее: «В материалах дела находится служебная записка и. о. начальника обособленного структурного подразделения Черкесский Почтамт УФПС КЧР филиал ФГУП «Почта России» ФИО6 от 29.01.2019 № 10.6.17-2-14/58, однако доказательства, подтверждающие полномочия данного лица, отсутствуют. Тем самым компетентность ФИО6 не установлена. Согласно служебной записке, к почтальону «будут применены меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения», что также не подтверждено документами о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ответственность операторов почтовой связи установлена статьей 32 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи». Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил достоверность содержащихся в указанной служебной записке сведений».

Кассационная инстанция указала, что имеются все основания считать, что особая юридическая значимость служебной записки от 29.01.2019, установлена апелляционным судом не на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела заявитель апелляционной жалобы свои доводы поддержал.

До начала судебного заседания от налогового органа и управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

При новом рассмотрении от заявителя поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявлен отказ в части исковых требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 03.09.2018 № 114 по жалобе налогоплательщика. В заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу понятны.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону.

При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ уполномоченного от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, производство по делу №А25-2173/2018 в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель уполномоченного и предприниматель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представили налоговой инспекции и управления поддержали отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела с учетом указаний кассационной инстанции, изучив представленные доказательства, и выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в рассматриваемой части.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю 13.02.2018 в адрес инспекции оформлено поручение № 27105 об истребовании у предпринимателя документов (информации), касающихся деятельности ООО «Стройград» (ИНН <***>).

Поручение от 13.02.2018 № 27105 оформлено в порядке пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса и адресовано инспекции как налоговому органу по месту учета предпринимателя - лица, у которого должны быть истребованы соответствующие документы (информация).

В поручении указано, что необходимость в представлении документов (информации) возникла в связи с проведением в отношении ООО «Стройград» (ИНН <***>) иных мероприятий налогового контроля, указаны документы по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Стройград» (ИНН <***>), подлежащие истребованию за период с 12.02.2014 по 30.09.2016, а именно: договоры (контракты, соглашения); книга учета 3 доходов и расходов, хозяйственных операций индивидуального предпринимателя; приходные кассовые ордера; расходные кассовые ордера; платежные поручения.

Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса в адрес предпринимателя выставлено требование от 15.02.2018 № 11-18/24284 о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования перечисленных выше документов по взаимоотношениям с ООО «Стройград» (ИНН <***>) за период с 12.02.2014 по 30.09.2016 (т.1 л. д. 61-62).

Требование от 15.02.2018 № 11-18/24284 направлено в адрес предпринимателя заказным письмом 27.02.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом реестре (т.1 л.д. 63), а также квитанцией об отправке, где значится почтовый идентификатор № 36900018611166 (т.1 л. д. 64).

В установленный требованием от 15.02.2018 № 11-18/24284 срок предприниматель не предоставил в инспекцию истребованные документы (либо информацию об их отсутствии).

06.04.2018 инспекцией в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ составлен акт № 1643 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК (т.1 л.д. 66-67).

06.04.2018 инспекцией вынесено извещение № 1947, в соответствии с которым сообщает, что рассмотрение материалов проверки по акту № 1643 от 06.04.2018 состоится 31.05.2018 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (т.1 л.д. 69).

06.04.2018 сопроводительным письмом № 11-18/1643 копия акта № 1643 от 06.04.2018 и извещение № 1947 от 06.04.2018 направлены в адрес предпринимателя заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений (т.1 л.д. 70).

Возражения по акту проверки предпринимателем в налоговый орган не были представлены.

31.05.2018 налоговым органом в отсутствие представителя предпринимателя рассмотрены материалы проверки.

По результатам рассмотрения акта от 06.04.2018 № 1643 и материалов проверки инспекцией принято решение от 31.05.2018 № 1604 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 73-74).

31.05.2018 инспекцией в адрес предпринимателя направлена копия решения № 1604 от 31.05.2018 (т.1 л.д. 75-76).

На основании решения от 31.05.2018 № 1604 инспекцией предпринимателю выставлено требование от 05.07.2018 № 11402 об уплате в срок до 25.07.2018 суммы штрафа, вынесено решение от 31.07.2018 № 46477 о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (т.1 л.д. 16-17).

Предприниматель обратился в УФНС России по КЧР с апелляционной жалобой на решение МИФНС России № 3 по КЧР от 31.05.2018 № 1604 (т.1 л.д. 79-80).

По результатам рассмотрения жалобы управление решением от 03.09.2018 № 114 оставило решение инспекции от 31.05.2018 № 1604 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения (т.1 л.д. 81-83).

12.09.2018 предприниматель обратился к уполномоченному с заявлением об оказании правовой помощи при обжаловании решений инспекции от 31.05.2018 № 1604 и управления от 03.09.2018 № 114 (т.1 л.д. 23).

Считая решение инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, уполномоченный в интересах предпринимателя обратился в суд с заявлением.

Частью 1 статьи 53.1 АПК РФ предусмотрено, что уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Данная норма подразумевает обращение уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации в арбитражные суды с самостоятельными требованиями - в защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право истребовать документы (информацию) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или о конкретных сделках.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Пунктом 3 ст. 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Согласно п. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 Кодекса.

В силу п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно п. 6 ст. 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 данного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку направленное предпринимателю требование от 15.02.2018 №11-18/24284 о предоставлении документов содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы, соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, то предприниматель обязан был представить в инспекцию необходимые документы в установленный срок. Предприниматель в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ не представил истребованные документы в установленный срок, не сообщив инспекции о том, что не располагает этими документами (информацией).

Решение суда первой инстанции обосновано тем, что у инспекции имелись достаточные основания полагать, что заявитель располагал истребуемыми документами, однако их не представил, не сообщил о невозможности их представления в установленный требованием срок, что явилось основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 установлено, что предприниматель отрицает факт получения указанного требования и в обоснование своего довода представил суду служебную записку и. о. начальника обособленного структурного подразделения Черкесский Почтамт УФПС КЧР филиал ФГУП «Почта России», согласно которой почтальоном ОПС Черкесск при сдаче отчета о результате доставки корреспонденции за 01.03.2018 г. ошибочно отмечено в накладной ф. 16-дп операция «вручение» и на основании вышеуказанной накладной ф. 16-дп, оператор доставочного участка проставила в системе ЕАС ОПС операцию «вручение», по данному факту проводится служебное расследование, по итогам которого к виновным будут применены меры дисциплинарного воздействия. Тем самым, согласно указанной служебной записке от 29.01.2019 № 10.6.17-2-14/58 предпринимателю заказное письмо № 36900018611166 не было вручено, а отметка на сайте Почты России о вручении указанного письма адресату проставлена ошибочно по вине работника почты.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления предпринимателя о необходимости предоставления налоговому органу истребуемых сведений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя постановление апелляционного суда от 05.03.2019, указал следующее: «В материалах дела находится служебная записка и. о. начальника обособленного структурного подразделения Черкесский Почтамт УФПС КЧР филиал ФГУП «Почта России» ФИО6 от 29.01.2019 № 10.6.17-2-14/58, однако доказательства, подтверждающие полномочия данного лица, отсутствуют. Тем самым компетентность ФИО6 не установлена. Согласно служебной записке, к почтальону «будут применены меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения», что также не подтверждено документами о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ответственность операторов почтовой связи установлена статьей 32 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи». Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил достоверность содержащихся в указанной служебной записке сведений».

Кассационная инстанция указала, что имеются все основания считать, что особая юридическая значимость служебной записки от 29.01.2019, установлена апелляционным судом не на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

При новом рассмотрении апелляционным судом установлено следующее.

Требование от 15.02.2018 № 11-18/24284 направлено в адрес предпринимателя заказным письмом 27.02.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом реестре (т.1 л.д. 63), а также квитанцией об отправке, где значится почтовый идентификатор № 36900018611166 (т.1 л. д. 64).

Инспекцией в материалы дела представлен отчет с сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 36900018611166, из которого усматривается, что письмо получено адресатом (т.1 л.д. 65).

06.04.2018 инспекцией составлен акт № 1643 (т.1 л.д. 66-67).

06.04.2018 инспекцией вынесено извещение № 1947, в соответствии с которым сообщает, что рассмотрение материалов проверки по акту № 1643 от 06.04.2018 состоится 31.05.2018 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (т.1 л.д. 69).

06.04.2018 сопроводительным письмом № 11-18/1643 копия акта № 1643 от 06.04.2018 и извещение № 1947 от 06.04.2018 направлены в адрес предпринимателя заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений (т.1 л.д. 70), а также квитанцией об отправке, где значится почтовый идентификатор № 36900019085614 (т.1 л. д. 71).

Инспекцией в материалы дела представлен отчет с сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 36900019085614, из которого усматривается, что 29.05.2018 письмо получено отправителем (т.1 л.д. 72).

По результатам рассмотрения акта от 06.04.2018 № 1643 и материалов проверки инспекцией принято решение от 31.05.2018 № 1604 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 73-74).

31.05.2018 инспекцией в адрес предпринимателя направлена копия решения № 1604 от 31.05.2018, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией об отправке, где значится почтовый идентификатор № 36900023454468 (т.1 л.д. 75-76).

Инспекцией в материалы дела представлен отчет с сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 36900023454468, из которого усматривается, что 20.07.2018 письмо получено отправителем (т.1 л.д. 77-78).

Инспекцией предпринимателю выставлено требование от 05.07.2018 № 11402 об уплате в срок до 25.07.2018 суммы штрафа, вынесено решение от 31.07.2018 № 46477 о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (т.1 л.д. 16-17).

Во исполнение указаний кассационной инстанции апелляционным судом 27.08.2019 вынесено определение об истребовании от Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики-филиал ФГУП «Почта России» сведения об оказании услуги почтовой связи по направлению заказных писем Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике индивидуальному предпринимателю ФИО4 по адресу: КЧР, <...> «а», кв. 6 с почтовыми идентификаторами № 36900019055614, № 36900023454468, № 36900018611166. Указали пояснить каковы обстоятельства их вручения; если не вручено адресату, то по каким причинам; возвращен ли конверт отправителю; провести служебную проверку по данному факту, если есть виновные, то какие меры приняты; представить копию приказа о назначении ФИО6 на должность и.о. начальника ОПС Черкесский почтамт.

Во исполнения поручения апелляционного суда УФПС КЧР письмом от 04.10.2019 № 10.6.8-03/101 сообщило следующее.

Согласно информации, содержащейся на сайте ИВЦ ОАСУ РПО с номером:

- 36900019055614-в базе ОАСУ РПО не значится;

- 36900023454468-в связи с неудачной попыткой вручения адресату было возвращено отправителю;

-36900018611166-данное РПО было утеряно почтальоном, внесение информации на сайт об отслеживании о вручении получателю было ошибочно внесено оператором доставочного участка.

По данному факту, ОСП Черкесский почтамт было проведено служебное расследование, по результатам которого, почтальон ФИО7 нарушивший Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного первым заместителем генерального директора по инфраструктуре от 07.03.2019 приказом № 98-п. привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор, что подтверждается приказом от 08.02.2019 № 10.6.17.2-11/18/1-П (Приказ прилагается к ответу), а также поручено главному инженеру ФИО8 провести повторный инструктаж с почтальонами ОПС Черкесск, по недопущению вышеуказанных нарушений.

С целью недопущения в последующем подобных нарушений с начальниками отделений почтовой связи дополнительно проведены разъяснительные работы.

Согласно утверждённой структуры предприятия ОСП Черкесский почтамт является структурным подразделением Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики. Назначение на должность начальника почтамта и освобождение от нее производится приказом директора Филиала.

УФПС КЧР представило приказ № 16-К от 11.02.2019, в соответствии с которым ФИО6 назначен на должность начальника обособленного структурного подразделения Черкесский Почтамт УФПС КЧР филиал ФГУП «Почта России».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказное письмо с штрих кодовым идентификатором 36900018611166, содержащее вложение - требование от 15.02.2018 № 11-18/24284 о представлении документов ИП ФИО4 не получала по вине почты, утратившей почтовое отправление, поэтому вина предпринимателя в неисполнении требования инспекции отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа не имелось.

Одновременно вследствие неправомерных действий работника почты, утратившего почтовое отправление, но внесшего в отчет об отслеживании недостоверные данные о получении почтового отправления адресатом, налоговая инспекция была введена в заблуждение и добросовестно полагала, что требование вручено. Это повлекло инициирование процедуры привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей и исполнение этого решения путем списания этой суммы со счета предпринимателя.

17.10.2019 в судебном заседании предприниматель пояснила, что не получала корреспонденцию налоговой инспекции, о наличии штрафа узнала 06.08.2018, увидев в личном кабинете онлайн-банка списание денежных средств УФССП России по КЧР.

В тот же день, обратившись в налоговую инспекцию, ИП ФИО4 получила копию требования, и на следующий день - 07.08.2018 представила все истребуемые документы в инспекцию (т.1 л.д. 92).

17.10.2019 в судебном заседании представители налогового органа пояснили, что инспекцией не допущено процессуальных нарушений, так как предприниматель не обеспечил получение корреспонденции, направленной в ее адрес.

В судебном заседании представитель инспекции на обозрение суд представил конверты и список № 11-16/804 внутренних почтовых отправлений от 09.04.2018 и заявил ходатайство об их приобщении в материалы дела.

Представлен конверт с почтовым идентификатором 36900019085614 об отправки копии акта № 1643 от 06.04.2018 и извещения № 1947 от 06.04.2018, а также конверт с почтовым идентификатором 6900023454468 об отправке копии решения № 1604 от 31.05.2018.

Апелляционным судом дана оценка представленным документам, и данные конверты приобщены в материалы дела.

На конвертах нет отметок о дате вручения извещения адресата, само извещение и доказательства надлежащего оказания услуги почтовой связи по запросу апелляционного суда не представлено, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 по вине почты не уведомлена надлежащим образом о составлении акта, протокола, о принятии решения о привлечении к ответственности.

НК РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к налоговой ответственности, и не предусматривает вручение извещения (требования) лично.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у налогового органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своих прав и обязанностей) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, в данном случае о необходимости предоставления сведений к определенному сроку.

У налогового органа отсутствовало доказательство вручения требования предпринимателю (почтовое уведомление), налоговый орган основывался лишь на информации, содержащейся на сайте Почты России, которая, как установлено материалами дела, является ошибочной и внесена некорректно сотрудником почты.

Поэтому информация о вручении заказного письма №36900018611166 предпринимателю, размещенная на официальном сайте Почты России, является не достоверной, не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Использование недостоверной информации об извещении предпринимателя о необходимости исполнения им установленной налоговым законодательством обязанности нарушает права предпринимателя и не может быть принята судом, как доказательство его извещения, тем более, что на основании указанной недостоверной информации предприниматель подвергнут налоговой ответственности.

Доводы управления и инспекции в своих пояснениях суду апелляционной инстанции о том, что почтовое отправление не доставлено по вине почты, а потому налоговый орган не должен нести за это ответственность, отклоняется, так как имеющимися доказательствами подтверждено, что предпринимателю не было вручено требование инспекции, в связи с чем, он не мог знать об обязанности выполнить направленное ему требование, поэтому он незаконно привлечен к налоговой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2018 года по делу № А25-2173/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 31.05.2018 № 1604 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к ответственности за налоговое правонарушение признать недействительным, отменить.

Принять отказ от иска Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике, действующего в интересах ИП ФИО4 в части требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 03.09.2018 № 114 по жалобе налогоплательщика.

Производство по делу №А25-2173/2018 в этой части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников