Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-172378/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8102/2021

Дело № А40-172378/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-172378/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИЭЛСИ СИСТЕМЫ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС"

о взыскании 8 149 802,58 руб.

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 17.02.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПИЭЛСИ СИСТЕМЫ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «"ЭНЕРГОСЕРВИС"» (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 7 917 625 руб. 94 коп., неустойки в размере 232 176 руб. 64 коп.

Решением от 22.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки от 08.05.2019 №П08-05/2019 (договор), по условиям которого (п.1.1.) поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 2.1 договора цена и стоимость товара определяются в Спецификациях к договору и фиксируются на весь согласованный объем товара. В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 (тридцати) дней после получения покупателем товара, подписания товарной накладной Торг-12 и предоставления оригинала счета-фактуры. Согласно условиям спецификаций к договору оплата поставленного товара производится в течение 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной по форме Торг-12.

Во исполнение договора истец надлежащим образом и в срок поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Поскольку ответчиком товар на сумму 7 917 625 руб. 94 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе начислить пени в размере 0, 01 % от неоплаченной в срок суммы , за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от просроченной суммы.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, товар ответчиком не оплачен, что не оспаривается ответчиком.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательства оплаты ответчиком товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматриваются.

Доводы жалобы о том, что договор поставки прекратил свое действие 30.06.2020, следовательно п. 6.4 Договора поставки также прекратил свое действие и не может применяться к правоотношениям, возникшим после его прекращения применительно к п.4 ст.329 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом как противоречащие нормам права.

Пунктом 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Необходимо отметить, что Договором поставки иное прекращение обязательств не предусмотрено.

Таким образом, истечение срока действия договора не освобождает ответчика от ответственности на просрочку исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-172378/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1