Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-135726/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

26.10.2020 г. Дело № А40-135726/20-40-1293

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по

иску ООО «Ромсервис» (169313, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1.002, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО «ВСК-Сервис» (109378 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗЕЛЕНОДОЛЬСКАЯ 17 4 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2008, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 573 924 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 573 924 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления истец указал, что 01.09.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор транспортной экспедиции № РС-22/2016, по условиям которого Экспедитор - ООО «РОМСЕРВИС» оказывало или организовывало для нужд ООО «ВСК-Сервис» транспортно-экспедиционные или иные услуги при перевозке грузов, а Клиент - ООО «ВСК-Сервис» обязалось производить оплату оказанных Истцом услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии с вышеуказанным договором согласно поручению экспедитору № 2 от 16.01.2019 Истец обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза -бульдозера CAT D9R с навесным оборудованием весом брутто 47 000 кг. от станции «Уса» Северной железной дороги до станции «Владивосток» Дальневосточной железной дороги.

14.02.2019 Истцом на станции «Уса» Северной железной дороги по товарно-транспортной накладной № ЭЕ018049 был погружен и отправлен вагон № 44617108 с бульдозером CAT D9R с навесным оборудованием в адрес ПАО «Владивостокский морской торговый порт» в г. Владивосток.

Для отправки данного груза Истцом была использована схема № ИТУ 28-7-045-13.03.17, масса груза по схеме с учетом реквизита крепления составила 48 682 кг., что не противоречит заявленной Ответчиком массе груза.

При транспортировке указанного груза 16.02.2019 на станции «Печора» Северной железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагона № 44617108, в результате которого обнаружено искажение сведений в перевозочных документах, в связи с чем был составлен коммерческий акт № СЕВ1900510/2 от 16.02.2019.

Истец указал, что при взвешивании установлено расхождение сведений о массе груза, указанной в товарно-транспортной накладной № ЭЕ018049 от 14.02.2019 с фактической массой груза.

Истец указал, что по документам значилось: вагон № 44617108 вес брутто 70 082 кг., тара 21 400 кг., вес нетто 48 682 кг., грузоподъемность 72 т.

При контрольном взвешивании оказалось: вагон № 44617108 вес брутто 72 200 кг., тара 21 400 кг., вес нетто 50 800 кг., грузоподъемность 72 т. (излишек массы против документа 1 144 кг., предельное отклонение 974 кг.). Вес нетто груза при отправлении был указан неверно. По мнению истца, данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2019 по делу № А29-9795/2019.

По указанному решению суда с ООО «РОМСЕРВИС» взыскано в пользу ОАО «РЖД» 573 924 руб., из них 537 487 руб. штрафа и 36 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец считает, что с его стороны условия Договора были исполнены надлежащим образом -транспортно-экспедиционные услуги были оказаны Ответчику в полном объеме, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 09.10.2019 № 189.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора транспортной экспедиции 01.09.2016 № РС-22/2016 Клиент обязался обеспечить правильное, достоверное и полное оформление транспортных, сопроводительных документов, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления внутрироссийских перевозок грузов. Истец считает, что в нарушение условий договора, Ответчик предоставил Истцу неверные данные о весе груза, что повлекло применение к Истцу штрафных санкций со стороны ОАО «РЖД».

Истец указывает, что ответчиком была произведена оплата, оказанных Экспедитором услуг по доставке груза - бульдозера CAT D9R с навесным оборудованием весом брутто 47 000 кг. от станции «Уса» Северной железной дороги до станции «Владивосток» Дальневосточной железной дороги, в сумме 233 640,90 руб.

Таким образом, истец считает, что в связи с предоставлением Ответчиком неверных данных о весе груза, указанных в поручении экспедитору № 2 от 16.01.2019, ООО «РОМСЕРВИС» были причинены убытки в сумме 573 924 руб.

Между тем, судом установлено, что действия Ответчика соответствовали закону и условиям договора. Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» грузоотправитель - это лицо, действующее по договору перевозки груза, от своего имени или от имени владельца груза и указано в перевозочном документе, а согласно коммерческому акту № СЕВ 1900510 и транспортной накладной от 14.02.2019 № ЭЕ018049 грузоотправителем являлся ООО «Ромсервис», следовательно, Ответчик самостоятельно осуществлял оформление перевозочных документов. А поскольку он являлся грузоотправителем, следовательно, он и должен нести бремя расходов в связи с неверным оформлением железнодорожной накладной, так как это прямо предусмотрено ст. 98 указанного Федерального закона (за искажение сведений в железнодорожной накладной несет ответственность грузоотправитель).

Также согласно п. 3.1.5 договора от 01.09.2016 Экспедитор при приме груза должен проверить достоверность представленных клиентом документов, информации о свойствах груза, а клиент в соответствии с п. 5.3 договора обязан возместить убытки и штрафы Экспедитору, если они возникли по причинам, не зависящим от Экспедитора.

Истец при оказании экспедиционных услуг, приеме и погрузке не выполнил в соответствии с п. 3.1.5 договора от 01.09.2016 должным образом обязанность по проверке достоверности представленных Ответчиком документов, а равно информации о свойствах груза, не запросил и не получил техническую документацию на перевозимый бульдозер.

В соответствии с обычаями делового оборота (ст. 5 ГК РФ), а именно применяемыми при железнодорожных перевозках самоходной техники правилами, проверка действительных характеристик конкретной единицы перевозимой техники при оформлении перевозочных документов и погрузке осуществляется с использованием паспорта самоходной машины (единая форма утверждена решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100).

Поскольку Истец данный документ или иную техническую документацию на перевозимый бульдозер не запросил и не получил у Ответчика, нарушив тем самым п. 3.1.5 договора, следовательно, понесенные им расходы являются результатом данного нарушения и не состоят в какой-либо связи с действиями ООО «ВСК-Сервис». А раз так, то общество не должно нести ответственность за понесенные Истцом расходы в виде возмещения ему убытков, в связи с чем требования Истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик участия в составлении акта не принимал, его не подписывал и был лишен возможности возразить относительно отраженной в нем информации, следовательно, не должен нести ответственность на основании данного акта.

Согласно материалам настоящего дела, а также дела № А29-9795/2019 по иску ОАО «РЖД» к ООО Ромсервис», рассмотренного Арбитражным судом Республики Коми, представитель ООО «ВСК-Сервис» в составлении коммерческого акта № СЕВ 1900510, которым установлен перевес груза, не принимал и не мог изложить свои возражения относительно отраженных в нем сведений. ООО «Ромсервис» данный документ также не оспорен и возражения относительно отраженной в нем информации при рассмотрении дела № № А29-9795/2019 в суде первой инстанции не заявлены. Истец участия в рассмотрении данного дела не принял, отзыв с изложением правовой позиции по существу спора не представил.

А раз так, то указанный коммерческий акт не является доказательством неправомерных действий ООО «ВСК-Сервис» и не может выступать основанием для ответственности общества за понесенные Истцом расходы на уплату штрафа ОАО «РЖД» и взыскания убытков. Следовательно, исковые требования Истца удовлетворению не подлежат.

Отсутствует вина ответчика в нарушении истцом своих обязательств перед ОАО «РЖД» в рамках перевозочных отношений.

Согласно ст. 69 АПК РФ стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, вступившим в законную силу. Истец ссылается в обоснование своих требований на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9795/2019 и то, что данным решением установлен факт неверного отражения сведений о массе груза при его отправлении.

Этот довод Истца, тем не менее, не подтверждает наличие оснований для взыскания убытков с Ответчика, поскольку суд не вправе принимать решение по делу о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в нем, так как это является безусловным основанием к отмене судебного акта согласно ст. 270, 288 АПК РФ. Поскольку законность решения АС Республики Коми проверена вышестоящими инстанциями, следовательно, последние поводов к отмене судебного акта по указанному основанию не нашли. А раз так, то решение суда по делу № А29-9795/2019 не определяет обязанности Ответчика по настоящему делу.

Поскольку Ответчик не был привлечен к участию в деле № А29-9795/2019 по иску ОАО «РЖД» к ООО «Ромсервис», следовательно, требования последнего обоснованные решением по данному делу, удовлетворению не подлежат.

На истце лежит обязанность по заполнению перевозочных документов, им декларируется их достоверность, в том числе по массе груза, величина которой влияет стоимость железнодорожной перевозки.

Истцом не доказана вина в нарушении Истцом своих обязательств перед ОАО «РЖД» в рамках перевозочных отношений последних.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307-310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья К.С. Мурашова