Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А57-6016/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6016/2017
г. Саратов
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт обозревался,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года по делу № А57-6016/2017, принятое судьёй Заграничным И.М., по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 312644906200067, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.2012 № 67-с в сумме 90 534 рублей 05 копеек и неустойки в сумме 20 148 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению

имуществом города Саратова (далее по тексту – истец, комитет) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.2012 № 67-с в сумме 90 534 рублей 05 копеек и неустойки в сумме 20 148 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ИП ФИО2 в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 04.12.2012 № 67-с в сумме 75 178 рублей 08 копеек и неустойка в сумме 15 878 рублей 90 копеек. Также, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 3 554 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.12.2012, между комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды № 67-с (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, арендатору предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 924 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010108:0260, расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Зональный, ЖГ-20, уч. № 23 с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства и целевым назначением: строительство отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более трёх, предназначенного для проживания одной семьи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовая величина арендной платы за пользование земельным участком устанавливается на основании протокола от 06.11.2012 № 20 о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и составляет 70 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится арендатором с уплатой ежеквартально (равными долями в размере ? части от годовой суммы арендной платы) не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом за период с начала действия договора.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей на дату очередного платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В дальнейшем, арендуемый земельный участок с кадастровым номером 64:48:010108:0260 с 28.01.2015 перешёл в собственность к ФИО2 (свидетельство от 28.01.2015 № 64-64/050-64/014/005/2015-70/4 – листы дела 2 – 23 тома 1).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с 04.12.2012 по 27.01.2015, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт невнесения арендатором арендных платежей за пользование спорным земельным участком за исковой период, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 29.03.2014, в виду обращения истца в суд с настоящим иском 30.03.2017, самостоятельно произведя расчёт суммы задолженности по арендной плате за период с 30.03.2014 по 27.01.2015 в сумме 75 178 рублей 08 копеек и неустойки за период с 30.03.2014 по 17.10.2016 в сумме 15 878 рублей 90 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в указанных частях.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в рассмотрении настоящего спора, ввиду его не подведомственности арбитражному суду по причине предоставления ФИО2 спорного земельного участка как физическому лицу под строительство жилого дома.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные доводы жалобы обоснованными, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как указывалось ранее, частью 4 статьи 27 и статьёй 33 АПК РФ предусмотрены случаи, когда арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, к категории которых, настоящий спор не относятся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (листы дела 24 – 29 тома 1), ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, исходя из условий спорного договора аренды арендуемый по нему земельный участок с кадастровым номером 64:48:010108:0260 предоставлен в аренду ФИО2 для индивидуального жилищного строительства с целевым назначением: строительство отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более трёх, предназначенного для проживания одной семьи.

Из текста договора следует, что он заключён с ФИО2 не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (под строительство жилого дома).

Следовательно, настоящие исковые требования комитета затрагивают права гражданина, пользователя спорным земельным участком, не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью сторон спора, доказательств обратного, истцом, в нарушение положений статей 65,67,68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом также учтено, что истец в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями к ответчику не обращался.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежат прекращению применительно к названным нормам права, ввиду его не подведомственности арбитражному суду.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, вследствие чего, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба, - удовлетворению

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года по делу №А57-6016/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину:

- в размере 150 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 28.08.2017,

- в размере 2 850 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 04.10.2017.

Выдать справки на её возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина




Судьи С.В. Никольский




В.Б. Шалкин