Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А38-5097/2013

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5097/2013
19 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2017 по делу № А38-5097/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению гражданина ФИО4 (ИНН <***>)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ответчику гражданину ФИО4 (ИНН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве должника открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 18.11.2016 № 12 АА 0503128т;

от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 12.12.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО8 по доверенности от 09.11.2016.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Маригражданстрой» ответчик, гражданин ФИО4, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2017 об отказе в признании сделки недействительной, в части последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Маригражданстрой» в размере 6 052 490 руб. перед гр. ФИО4

Определением от 12.07.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.07.2017 и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что реализация иного имущества должника и соответственно получения в конкурсную массу денежных средств в размере 11 010 000 руб., до принятия судебного акта, является существенным для спора обстоятельством.

Таким образом полагает, что имеются основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего и представитель уполномоченного органа просили определение от 12.07.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Судом установлено, что после возбуждения дела о банкротстве должник, ОАО «Маригражданстрой», передал кредитору, гр. Левиту М.Р., имущество в количестве 11 объектов недвижимости стоимостью 32 000 000 руб. по соглашению об отступном от 22.01.2014, на погашение задолженности по кредитному договору от 20.06.2012 № 1070НКЛ, разницу между стоимостью имущества и суммой задолженности должника по кредитному договору ФИО4 перечислил на расчетный счет должника в сумме 1 737 550 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки залоговый кредитор получил удовлетворение требования на сумму 30 262 450 руб. при передаче ему имущества, являющегося предметом залога. С учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве размер обязательств должника, погашенных с предпочтением составляет 20% от стоимости реализованного должником заложенного имущества - 6 052 490 руб. (30 262 450x20%).

По правилам статьи 327 ГК РФ в ходе рассмотрения арбитражного дела ответчик перечислил причитающиеся с него денежные средства в сумме 6 052 490 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Марий Эл платежными поручениями от 20.02.2017 и 28.02.2017.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2017, вступившим в законную силу 06.06.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 22.01.2014, восстановлена задолженность ОАО «Маригражданстрой» по кредитному договору № <***> от 20.06.2012, в размере 6 052 490 руб. перед гр. ФИО4.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшего обстоятельства для пересмотра определения от 16.03.2017 гр. ФИО4 указывает факт реализации имущества, включенного в конкурсную массу, по договору купли-продажи от 20.03.2017 по цене 11 010 000 руб., полагает, что указанной суммы достаточно для погашения задолженности требований кредиторов второй очереди, поэтому размер предпочтения составляет только 5%, а не 20%.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное гр. ФИО4 обстоятельство не способно повлиять на выводы суда при принятии определения, поскольку поступившие от реализации имущества денежные средства полностью направлены на погашение текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, не погашались.

Коллегией судей установлено, что в настоящее время имеются непогашенные текущие требования кредиторов второй очереди.

Коллегия судей, повторно рассмотрев материалы дела, также установила, что размер обязательств должника, погашенных с предпочтением, не изменился.

Иных оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, заявителем не указано, документов не представлено.

В силу изложенного заявление арбитражного управляющего Левита М.Р. правомерно не удовлетворено судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2017 по делу № А38-5097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

ФИО1


ФИО2