Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А33-7407/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7407/2023
г. Красноярск
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - Агентство государственного заказа Красноярского края: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 34, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Частной охранной организации «ИЛИР» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2023 по делу № А33-7407/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИЛИР» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 16.12.2022 № 024/06/106-3431/2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Краевая клиническая больница» (далее также – учреждение); общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ЭЛЬБРУС»; Агентство государственного заказа Красноярского края (далее также – агентство).

Решением суда от 16.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что включение в спорную закупочную документацию требования об оказании охранных услуг, в том числе, с помощью интроскопов повлекло за собой ограничение конкуренции.

Агентством в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором агентство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель агентства изложил возражения на апелляционную жалобу заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания заявителем указано на участие представителя по доверенности в ином судебном процессе. Вместе с тем, заявитель, как юридическое лицо, обладает руководителем, который может представлять интересы в ходе судебного разбирательства, а также не лишен возможности привлечь для участия в судебном разбирательстве иного представителя по доверенности. В связи с чем, участия представителя заявителя в ином судебном заседании не свидетельствует о том, что у заявителя отсутствует возможность участвовать в данном судебном процессе.

Кроме того, апелляционный суд не признавал обязательной явку представителей сторон в судебное заседание. В ходатайстве заявителя не указано конкретных причин, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не сообщено о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указано на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

В связи с чем, поскольку сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба заявителя на действия учреждения, согласно которой учреждение нарушило требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе). Нарушение выражается в том, что учреждение неправомерно отводит победителю закупки для получения лицензии 45 рабочих дней с момента начала оказания услуг, неправомерно устанавливает требования к характеристикам интроскопа, под которые подходят только интроскопы BERG 5030С.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что согласно описанию объекта закупки услуги, являющиеся объектом закупки, подлежат оказанию с использованием интроскопов, представленных исполнителем. В соответствии со сведениями, размещенными в общедоступных источниках, интроскопом является прибор для наблюдения за процессами, протекающими внутри непрозрачных тел и устройств с помощью ионизирующего излучения, в том числе предназначенный для обнаружения запрещенных (ограниченных в обороте) предметов и веществ (позволяющий обнаружить ограниченные в обороте предметы и вещества), в том числе на различных объектах инфраструктуры. В описании объекта спорной закупки установлены требования к характеристикам интроскопов, подлежащих использованию при оказании услуг.

Проанализировав описание объекта спорной закупки, управление установило, что требования к интроскопам определены в полном соответствии с ГОСТом Р 57238-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Установки рентгено-телевизионные конвейерного типа (интроскопы). Общие технические требования».

Учитывая, что установленные в описании объекта спорной закупки требования коррелируются с требованиями государственного стандарта, а заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанным характеристикам соответствуют лишь интроскопы BERG 5030С, управление пришло к выводу об отсутствии нарушений в действиях субъектов контроля, определивших необходимость использования для оказания услуг интроскопов с указанными характеристиками.

В результате рассмотрения жалобы заявителя по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 16.12.2022 № 024/06/106-3431/2022 о признании жалобы заявителя необоснованной.

Не согласившись с решением от 16.12.2022 № 024/06/106-3431/2022, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 105, 106 Закона о контрактной системе, пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения от 16.12.2022 № 024/06/106-3431/2022 действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Процедура вынесения оспариваемого решения управлением соблюдена.

На основании пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно, в числе прочего, содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иными требованиями, связанными с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании положений части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара), требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком, исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. Заказчик вправе включить в документацию о проведении закупки такие характеристики услуги, которые отвечают именно его потребностям. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного конкурса требований к услугам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к услугам и их характеристикам.

Само по себе отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее также – Требования), которые устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности этих объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 16 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляется, в том числе, своевременное выявление попыток проноса (провоза) и применения на объекте (территории) запрещенных к проносу (провозу) предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов и веществ).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, в который, в том числе, включены технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение № 0119200000122018217 о закупке охранных услуг для нужд учреждения, способом открытого конкурса в электронной форме.

Пунктом 2 описания объекта закупки установлено, что виды услуг, требуемые заказчику: оказание исполнителем услуг охраны, в том числе, в виде вооруженной охраны имущества, определенных и регламентированных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из описания объекта спорной закупки следует, что услуги, являющиеся объектом закупки, подлежат оказанию с использованием интроскопов, предоставленных исполнителем.

На основании пункта 6 описания объекта закупки интроскоп – это рентгено-телевизионная установка конвейерного типа предназначена для контроля ручной клади, сумок, пакетов и других вещей сотрудников, посетителей и пациентов учреждения по теневому изображению внутреннего содержания на экране монитора, соответствующая требованиям применяемым к установкам данного типа, в том числе требованиям к ее безопасности, в частности: конструкция должна обеспечивать ослабление мощности дозы рентгеновского излучения в любой доступной точке в 10 см от внешней поверхности установки до уровня не более 2,5 мкЗв/час; составные части должны иметь средства защиты от повреждений при воздействии статического электричества; применяемые в интроскопе материалы должны быть безопасны для здоровья человека; уровень шума работающего интроскопа должен быть не более 60 дБ; конструкция интроскопа должна включать в себя контур защитного заземления, исключающий поражение электрическим током; чувствительность (обнаружительная способность) по медной проволоке по ГОСТ Р 57238—2016 - не хуже 0,15 мм; проникающая способность в стали - не менее 24 мм; скорость конвейера должна быть не менее 0,2 м/с; габаритные размеры тоннеля (рабочей зоны) интроскопа должны быть не менее (длина х ширина х высота) 1000 х 600 х 400 мм; параметры обнаружения интроскопа должны выполняться при максимальной распределенной нагрузке на конвейер не менее 150 кг; интроскоп должен иметь световую сигнализацию включения рентгеновского излучения; интроскоп должен иметь блокировки, обеспечивающие выключение рентгеновского излучения при нарушении целостности защитных экранов; интроскоп должен иметь предохранители, прекращающие подачу электрического тока в случае превышения эксплуатационных нагрузок и неисправности. Срок установки интроскопов исполнителя на объектах охраны для оказания услуг, в том числе срок для получения соответствующей лицензии – в течение 45 (сорок пять) рабочих дней с момента начала оказания услуг. Место установки интроскопов исполнителя для оказания услуг – <...> (Пост № 2 - Центральная проходная главного корпуса), а также <...> (Пост № 4 «Поликлиника»).

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что указание в конкурсной документации требования об оказании заказчику охранных услуг с использованием интроскопов обусловлено собственной потребностью заказчика, а именно необходимостью обеспечить безопасность работников заказчика и посетителей его зданий и помещений, не допустить внесения в помещения заказчика запрещенных предметов, что не противоречит требованиям действующего законодательства и в полной мере отвечает принципу контрактной системы, установленному в статье 12 Закона о контрактной системе «принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок».

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанным в пункте 6 описания объекта закупки характеристикам советуют лишь интроскопы ВERG 5030С, заявителем в материалы дела не представлено. Более того, из пояснений третьих лиц, представленных в материалы дела, следует, что под требования заказчика подходят интроскопы различных производителей. Указанное обстоятельство, в числе прочего, подтверждается тем фактом, что по действующему контракту на момент рассмотрения жалобы заявителя (в 2022 году) учреждению оказывались охранные услуги с различными интроскопами.

Соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что указание в описании объекта закупки на необходимость оказания охранных услуг с помощью интроскопов является нарушением Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно пункту 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) требует получения соответствующей лицензии.

Пунктами 10, 11, 12 и 13 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2022 № 45, определено, что при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в реестре лицензий, и (или) выполнять новые работы (услуги), составляющие лицензируемую деятельность, ранее не указанные в реестре лицензий, лицензиат представляет в лицензирующий орган документы (сведения), предусмотренные пунктом 6 Положения. В срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов (сведений), лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе оценку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. Внесение изменений в реестр лицензий в предусмотренных пунктом 10 Положения случаях осуществляется лицензирующим органом в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня приема заявления о внесении изменений в реестр лицензий и прилагаемых к нему документов (сведений). В случае заявления соискателем лицензии (лицензиатом) 5 и более адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности срок предоставления лицензии, внесения изменений в реестр лицензий в предусмотренных пунктом 10 Положения случаях может быть продлен не более чем на 10 рабочих дней.

Таким образом, организации, оказывающие услуги охраны, эксплуатирующие оборудование, являющееся источником ионизирующего излучения, вправе оказывать такие услуги охраны только при наличии, в том числе, лицензии на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения. В связи с чем, предъявление к участникам закупки требования о наличии указанной лицензии является обоснованным и не ведет к исключению из круга участников закупки лиц, способных обеспечить очевидные потребности заказчика.

Установленный в закупочной документации срок – 45 рабочих дней с момента начала оказания услуг для установки интроскопов исполнителя на объектах охраны для оказания услуг, в том числе для получения соответствующей лицензии, соответствует нормативно установленным срокам для получения такой лицензии.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что пункт 2.2.1 проекта контракта не соответствует пункту 2.2.1 типового контракта, утвержденного Приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно пояснениям заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, указанное несоответствие выражается в том, что в проекте контракта конкретизированы технические средства, которые должны предоставляться заказчиком. Так, в соответствии с типовым контрактом заказчик обязан обеспечить исполнителя техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Вместе с тем, в силу пункта 2.2.1 проекта контракта заказчик обязан обеспечить техническими средствами (стационарными телефонами внутренней телефонной связи), необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Исходя из чего, учитывая, что в соответствии с условиями закупки исполнитель должен обеспечить оказание охранных услуг с помощью предоставленных им интроскопов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия нарушения Закона о контрактной системе, поскольку указание в пункте 2.2.1 проекта контракта конкретных технических средств, предоставляемых заказчиком, обусловлено необходимостью обеспечить понятность и непротиворечивость условий контракта. Кроме того, заявитель не указал конкретных технических средств, которые должен предоставить заказчик для оказания услуг, помимо указанных в пункте 2.2.1 проекта контракта.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что указанный в закупочной документации срок для получения лицензии не может быть соблюден, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку противоречат приведенному правовому регулированию и не подтверждены доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что фактически условия закупки и контракта предполагают, помимо оказания услуг, осуществление поставки интроскопов в адрес учреждения, не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и условий закупочной документации. По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, постава товара предполагает передачу товара покупателю в собственность, тогда как в рамках спорной закупки исполнитель осуществляет услуги по охране объектов учреждения с использованием технических средств (интроскопов). Из условий закупочной документации и контракта не следует, что используемые для охраны интроскопы передаются исполнителем в собственность учреждения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8, вопреки мнению заявителя, не предусмотрено обязанности заказчика приобретать средства обнаружения запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов и веществ) в собственность.

Ссылки заявителя на количество закупок, победителем которых стало общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ЭЛЬБРУС», отклоняются, так как это обстоятельство не свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе при проведении спорной закупки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении закупки охранных услуг в рамках извещения № 0119200000122018217.

Таким образом, обжалуемое решение являются законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта по существу спора. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, так как заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы за апелляционное обжалование относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2023 по делу № А33-7407/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин