Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А42-1760/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1760/2021
03 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): В. Н. Поспелов, приказ от 25.05.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25532/2021) ООО «Юфорт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2021 по делу № А42-1760/2021 (судья А. В. Евсюкова), принятое

по иску (заявлению) Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юфорт"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Нерпа"

о взыскании

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юфорт» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате регулярных затоплений в сумме 1813677,60 руб., на основании муниципального контракта от 27.04.2020 № 4.

Решением суда от 24.06.2021 взысканы с ООО «ЮФОРТ» в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» денежные средства в размере 1813677,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31137 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик 20.10.2021 в 17-33 и 17-36 представил посредством системы «Мой Арбитр» заявления о назначении экспертизы в апелляционной инстанции и о привлечение к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ СПАО «Ингосстрах».

Апелляционный суд в порядке статей 51 и 82, 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для удовлетворения указанных ходатайств. Ходатайства поданы незаблаговременно, без раскрытия перед другой стороной, в отсутствие обоснования невозможности их заявления в суде первой инстанции. Вопреки утверждению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного рассмотрения вопроса привлечения третьего лица и назначения экспертизы по делу. Стороны в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы по конкретным вопросам не ходатайствовали. Утверждение в ходатайстве о том, что ответчик не возражал против назначения и проведения экспертизы, является несостоятельным, поскольку ни одна из сторон соответствующего ходатайства не заявляла. Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании от 21.06.2021 ставился вопрос о назначении в рамках спора экспертизы, однако, представитель ответчика намерения заявлять соответствующее ходатайство не выразил. В ходатайстве, поданном в апелляционный суд, ответчик вопросы эксперту не привел, равно как и экспертные организации.

Из материалов дела не следует, что ответчику чинились какие-либо препятствия в заявлении ходатайств. Ознакомление ответчика с содержанием решения не означает права ответчика устранять пробелы в собственном процессе доказывания правовой позиции путем заявления всех тех ходатайств, которые он не заявил в суде первой инстанции, в апелляционном суде.

В том случае, если гражданская ответственность ответчика была застрахована, именно ответчик и должен был представить в материалы дела все необходимые документы по страховому случаю, чего ответчиком сделано не было. Кроме того, истец не был лишен права в рамках договора (контракта) между сторонами требовать именно от стороны договора – ответчика – возмещения убытков.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (заявление в страховую компанию и сметный расчет ответчика), приложенных к апелляционной жалобе, также не имеется, поскольку все имевшиеся у него на дату вынесения решения суда документы ответчик должен был представить в материалы дела в суде первой инстанции. Объективных причин, воспрепятствовавших данному действию, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 27.04.2020 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли бассейна «Дельфин», по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт кровли здания бассейна «Дельфин» в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости в установленном порядке в ООО «Управление строительных и проектных работ» и имеющей положительное заключение экспертизы от 27.04.2018 № 8, в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, утвержденных заказчиком.

Работы выполняются по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Октябрьская, д. 25.

Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2020 № 1, не позднее 31 августа 2020.

01.12.2020 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1, которым работы приняты в полном объеме без замечаний.

18.06.2020 во время дождя произошла протечка кровли, в результате чего произошло затопление помещения и порча имущества, принадлежавшего истцу.

19.08.2020 был составлен Акт обследования помещений после протечек № 1 с приглашением со стороны подрядчика главного инженера Крюковского А.А.

В результате обследования комиссией установлено, что протечка произошла по вине подрядной организации ООО «Юфорт», был нанесен ущерб в результате намокания потолочной плитки и оклеенных обоями стен. Подрядчику была направлена Претензия от 19.06.2020.

С 02.08.2020 по 03.08.2020 включительно произошло повторное затопление помещений плавательного бассейна «Дельфин», в связи с чем был составлен Акт обследования помещений после протечек № 3 от 03.08.2020. Комиссией установлено, что повреждение имущества Заказчика произошло по вине Подрядчика. Вследствие протечки намокла потолочная плитка, залиты розетки в 418 и 422 кабинетах 4 этажа.

03.08.2020 в адрес Подрядчика была направлена претензия с Актом обследования и требование о необходимости принятия мер по отводу или откачке воды.

Поскольку меры по защите кровли от протечек Подрядчиком предприняты не были, в период с 15.08.2020 по 18.08.2020 помещения были затоплены. Акт обследования помещений после протечек № 8 от 18.08.2020 был составлен в присутствии всех членов комиссии, установлено, что причинен ущерб имуществу, находящемуся в спортзале здания плавательного бассейна «Дельфин».

С 20.08.2020 по 21.08.2020 произошло затопление с 4 по 1 этаж здания плавательного бассейна «Дельфин». Согласно Акту обследования помещений после протечек № 9 от 21.08.2020 причиной затопления послужила неисправность ливневой канализации, а именно, ее засорение.

24.08.2020 был составлен Акт осмотра и обследования помещений после протечек № 45 с привлечением представителей со стороны Подрядчика, Отдела капитального строительства и Градостроительного отдела, с составлением перечня выявленных повреждений, причиной повреждений стало затопление помещения.

Впоследствии подрядчику направлялись претензии с требованиями устранения выявленных недостатков.

31.08.2020 Заказчиком была составлена локальная смета, согласно которой стоимость причиненного протечкой кровли ущерба составила 1813677,60 руб.

10.11.2020 в процессе осмотра результатов работ Подрядчика был составлен Акт № 1 обследования по окончании выполнения работ по капитальному ремонту кровли бассейна «Дельфин», зафиксировано, что протечки кровли продолжаются, а наличие указанных недостатков результата работ Подрядчика, не позволяет ввести в эксплуатацию плавательный бассейн.

С 14.09.2020 по 15.09.2020 вновь произошло затопление помещений, что зафиксировано Актом обследования помещений после протечек №10 от 15.09.2020, что протечка произошла по причине засорения ливневой канализации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков, документально подтверждено.

Именно вследствие некачественного выполнения работ ответчиком истцу был причинен ущерб вследствие порчи имущества из-за протечек. Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Пунктом 5.4.2.6. контракта предусмотрено, что всякий риск, связанный с убытками или повреждением собственности, травмами или гибелью людей при выполнении контракта находится в сфере ответственности подрядчика.

Ссылки ответчика на несогласование истцом замены материалов и вынужденное выполнение работ по первоначальному проекту, были правомерно отклонены судом первой инстанции. В том случае, если ответчик был осведомлен, что выполнение работ по определенным причинам невозможно, грозит безопасности людей или имущества, он был обязан сообщить об этом истцу и приостановить выполнение работ, а также имел право отказаться от выполнения работ (статья 716 ГК РФ), чего ответчиком сделано не было.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме на сумму 1813677,60 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2021 по делу №А42-1760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов