Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А42-11161/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11161/2021
23 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен (представить не обеспечил надлежащее подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8542/2022) акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2022 по делу № А42-11161/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новапорт Трейдинг» (633104, <...>, каб. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору субаренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новапорт Трейдинг» (далее – Истец, ООО «Новапорт Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – Ответчик, АО «Ямалтрансстрой») о взыскании 923 000 руб. пени за период с 13.01.2021 по 12.10.2021 по договору субаренды недвижимого имущества от 24.11.2017 № г-27/17.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований частично отказать, принять контррасчет Ответчика, уменьшив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела и применены условия Договора, в связи с чем, неверно рассчитан размер договорной неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В апелляционный суд от Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Новапорт Трейдинг» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем, представитель ООО «Новапорт Трейдинг» не обеспечил надлежащее подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

24.11.2017 между ООО «Новапорт Трейдинг» (арендатором) и АО «Ямалтрансстрой» (субарендатором) заключен договор субаренды недвижимого имущества №г-27/17 (далее - Договор), по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование помещения №№ 3-52,54,56-89, общей арендуемой жилой площадью 325,6 кв.м., расположенные на пятом этаже здания Гостиницы-Общежития, по адресу: поселок Мурмаши Кольского района Мурманской области, территория аэропорта, общая этажность: 5.

Согласно п.1.6 Договора одновременно с передачей прав временного владения и пользования недвижимым имуществом субарендатору предоставлено право аренды на часть прилегающего к зданию земельного участка с кадастровым номером 51:01:2404001:0044 общей площадью 135 кв.м.; данный участок может использоваться для временного размещения мобильных зданий и сооружений.

Передача имущества субарендатору оформлена актом от 24.11.2017.

31.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому имущество передается в субаренду на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением №2 от 14.11.2018 к Договору с 14.11.2018 субарендатору дополнительно были переданы в субаренду помещения на четвертом этаже в здания гостиницы под №1-95, в связи с чем, увеличена стоимость арендной платы, установленная пунктом 4.1 договора, которая с 14.11.2018 составила 508 474 руб. 58 коп.

С 05.11.2020 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.11.2020 к Договору субарендатор возвратил арендатору помещения на пятом этаже здании гостиницы под № 3-52,54,56-89, общей площадью 325,6 кв.м, а также часть прилегающего к зданию земельного участка 51:01:2404001:0044; стороны установили, что с 05.11.2020 стоимость арендной платы по договору составит 263 644 руб.

30.11.2020 стороны заключили соглашение о расторжении Договора с 01.12.2020.

01.12.2020 арендуемые помещения были возвращены арендатору по акту приема-передачи (возврата).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2021 по делу № А42-10271/2020 с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «Новапорт Трейдинг» взыскано 3 393 384 руб. 43 коп. основного долга по арендной плате за январь – ноябрь 2020 года, 849 908 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.11.2020 по 12.01.2021 по договору субаренды от 24.11.2017 № г-27/17, всего 4 243 292 руб. 51 коп., а также 37 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения суда от 05.02.2021 об исправлении описки).

Указанное решение суда было исполнено в рамках исполнительного производства 14.10.2021, что подтверждается платежными поручениями Службы судебных приставов № 2091 на сумму 1 971 090 руб. 63 коп. и № 2981 на сумму 2310152 руб. 88 коп.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления платежей более чем на 15 банковских дней арендатор вправе потребовать от субарендатора уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 75% от суммы договора.

В связи с тем, что по делу №А42-10271/2020 пени за просрочку уплаты арендной платы были взысканы за период по 12.01.2020, а фактически сумма задолженности по арендной плате и коммунальным платежам была оплачена только 14.10.2021, в адрес субарендатора арендатор направил претензию с требованием оплаты пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что предъявленная Истцом к взысканию сумма неустойки за общий период с 13.01.2021 по 12.10.2021 соответствует условиям заключенного сторонами договора, период начисления неустойки не превышает фактический период просрочки ответчиком оплаты долга, расчет неустойки арифметически верен, признан судом обоснованным; основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки судом не установлено и Ответчиком такие основания не заявлены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2022 принято к производству исковое заявление по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание на 09.02.2022 на 10 ч. 00 мин и рассмотрение дела по существу на 09.02.2022 в 10 ч. 05 мин.

04.02.2022 в Арбитражный суд Мурманской области в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» Ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что взыскание договорной неустойки за период, выходящий за рамки срока действия Договора, является незаконным.

08.02.2022 в 18-49 через систему «Мой арбитр» Ответчиком подано в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду занятости представителя в судебном заседании по другому делу.

Судом первой инстанции указанное ходатайство оставлено без удовлетворения с указанием на отсутствие предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Участие представителя Ответчика в другом судебном заседании не принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, так как у организации было достаточно времени, как для обеспечения реализации своих прав на участие в судебном процессе через другого представителя, так и для представления в суд доводов и заявлений по существу спора.

Податель указывает, что вследствие рассмотрения дела по существу при наличии поданного им ходатайства об отложении судебного заседания он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, Ответчик имел возможность подать указанное ходатайство при подаче отзыва на исковое заявление или одновременно с подачей ходатайства об отложении судебного разбирательства через систему «Мой арбитр».

Кроме того, в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ Ответчик обязан был раскрыть перед Истцом свои аргументы, в том числе, в отношении размера неустойки, до начала судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае суд первой инстанции, несмотря на поданное 08.02.2022 после окончания рабочего дня Ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании 09.02.2022, назначенном определением от 11.01.2022 о принятии иска к производству.

Указанное процессуальное нарушение согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в данном случае не повлекло принятия неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ) в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора, предоставления помещения во временное владение и пользование Ответчику, а также нарушение Ответчиком срока внесения арендной платы подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2021 по делу № А42-10271/2020.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления платежей более чем на 15 банковских дней арендатор вправе потребовать от субарендатора уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 75% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 8.1 Договора прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору, оплаты штрафных санкций и иной ответственности, установленной договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 30.11.2020 о расторжении Договора все обязательства сторон договора прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендатору по факту возврата, за исключением финансовых обязательств сторон.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, Ответчиком документально не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о необходимости определения периода просрочки, исходя из дат инкассового поручения № 533693 от 05.10.2021 и платежного ордера № 467561 от 30.09.2021 о перечислении денежных средств на счет Службы судебных приставов, подлежат отклонению, поскольку согласно п.4.4 Договора днем исполнения субарендатором обязательств по оплате аренды считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела, в частности, из отзыва на исковое заявление следует, что Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2022 по делу № А42-11161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина