Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А57-2122/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2122/2025
г. Саратов
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2025 года по делу № А57-2122/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВТБ Лизинг»

о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебных расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с

исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 326 075 руб., расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 73 723 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2025 с САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 326 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба (1 326 075 руб.) с учетом его фактического погашения за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взысканы расходы по оплате экспертного досудебного заключения в сумме 20 000 руб., расходы по уплате за проведенную судебную экспертизу в размере 10 000 руб.; расходы по уплате представителя/адвоката в сумме 25 000 руб., государственная пошлина в сумме 64 782 руб. ИП ФИО2 выдана справка на возврат из бюджета РФ государственной пошлины в размере 8 941 руб. излишне уплаченная платежным поручением № 3 от 17.01.2025. С САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «Ценз» взысканы денежные средства в размере 36 000 руб. за проведенную судебную экспертизу. Финансово-экономическим отделом Арбитражного суда Саратовской области перечислены ООО «Ценз» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2024 на территории «Хлебная База 42» (г. Энгельс) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием грузового автомобиля МАЗ 553530, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу – ИП ФИО2

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, поскольку грузовой автомобиль опрокинулся на бок при разгрузке зерна.

На момент вышеуказанного ДТП транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия»

(страховой полис SYS2549338582 от 22.02.2024), заключенного между САО «РЕСО- Гарантия» и ИП ФИО2

15.07.2024 ИП ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и просил урегулировать страховое событие.

18.07.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

31.07.2024 страховщик сделал запрос о выдаче распорядительного письма у АО «ВТБ Лизинг» о выплате страхового возмещения по реквизитам ИП ФИО2

27.09.2024 от АО «ВТБ Лизинг» получено распорядительное письмо о согласии урегулирования страхового случая путем перечисления суммы страхового возмещения ИП ФИО2

После получения распорядительного письма от АО «ВТБ Лизинг» 18.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» сообщило истцу об увеличении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении на 60 дней.

30.10.2024 истец представил запрашиваемые дополнительные документы САО «Ресо- Гарантия», однако страховая выплата не произведена.

Не согласившись с принятым решением страховщика, ИП ФИО2 обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении страховой суммы ущерба и процентов за пользование денежными средствами по день фактической выплаты от суммы недоплаты.

В подтверждении материального ущерба автомобиля истец представил экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 714 100 руб. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

28.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию истца, содержащий отказ в ее удовлетворении.

Полагая отказ ответчика от выплаты страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами по день фактической выплаты от суммы недоплаты необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при

заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик настаивал на том, что истец не предоставил запрашиваемые дополнительные документы по ДТП, имевшему место 06.07.2024, а, следовательно, у страховщика отсутствуют основания для признания события страховым.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора, судом первой инстанции было установлено, что факт ДТП, а также его обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности материалом проверки УУП ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское», постановлением от 12.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т.1 л.д. 103-126).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАЗ 553530 с государственным регистрационным знаком <***>, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств САО «РЕСО- Гарантия» (полис серия SYS2549338582 от 22.02.2024).

Выгодоприобретателем по полису является ИП ФИО2

Срок действия полиса определен сторонами с 26.02.2024 00 ч. 00 мин. по 04.04.2029 24 ч. 00 мин.

По полису застрахованы следующие риски: «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по рискам составляет 8 950 000 руб.

Страховое возмещение по риску «Ущерб» определено в форме ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Также полис добавлен дополнительным риском «Аварийные события». Страховая сумма - неагрегатная (пункт 1 полиса).

Согласно пункту 11.2.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014 (далее – Правила страхования средств автотранспорта), при повреждении застрахованного ТС, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» страхователь обязан в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Страховое возмещение, в случае урегулирования страхового случая на условиях «Ущерб» производится ремонтом на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Так как у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали, заключенные договоры со специализированными СТОА, последним было принято решение от 19.08.2025 изменить форму и произвести страховое возмещение в виде денежной форме ИП ФИО2

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, арбитражный суд определением от 19.05.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦЕНЗ» ФИО3.

Согласно экспертному заключению № 2336-25 от 14.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 553530 государственный знак <***> по рыночным ценам в Саратовской области без учета износа по состоянию на дату ДТП 06.07.2024 составляет – 1 416 075 руб.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «ЦЕНЗ», поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение

достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной истцом сумме.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Ссылка апеллянта о не представлении дополнительных документов, является необоснованной, поскольку 30.10.2024 истец по запросу САО «Ресо-Гарантия» представлял запрашиваемые дополнительные документы

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его

размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2025 года по делу № А57-2122/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина