Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-146441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 декабря 2020 года

Дело №

А56-146441/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» Фрольцевой М.С. (доверенность от 20.01.2020 № 7), от Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рабеко М.Е. (доверенность от 15.01.2020 № 65/ТО/16-520), от Федеральной службы исполнения наказаний Панченко В.Ю. (доверенность от 13.08.2020), от временного управляющего акционерным обществом «Генеральная строительная корпорация» Голубева Д.В. – Ефимова А.Ю. (доверенность от 11.12.2020), от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственности «Петроинвест» Керефовой Б.Б. (доверенность от 09.01.2019 № 10/19),

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А56-146441/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Генеральная строительная корпорация», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), о взыскании 4 005 233 832 руб. убытков, связанных с исполнением государственного контракта от 14.07.2007 № 130 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом Голубев Дмитрий Валерьевич.

Протокольным определением от 26.02.2020 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее – Федеральная служба).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 с Управления в пользу Общества взыскано 883 698 384,77 руб. убытков в виде реального ущерба, 79 385,79 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Управлению для исполнения его денежных обязательств, денежные средства в размере, соответствующем объему неисполненного обязательства, взыскиваются в пользу Общества с Федеральной службы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 принят отказ Общества от апелляционной жалобы в части взыскания 87 507 064,98 руб. убытков за период с 02.12.2015 по 31.07.2016, производство по апелляционной жалобе Общества в указанной части прекращено, решение от 06.03.2020 в части взыскания 883 698 384,77 руб. и 79 385,79 руб. расходов по оплате судебной экспертизы с Управления денежных средств в размере, соответствующем объему неисполненного обязательства, с Федеральной службы в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Управлению для исполнения денежных обязательств, отменено и в этой части в удовлетворении исковых требований Обществу отказано; в остальной части решение от 06.03.2020 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 11.09.2020 отменить, решение от 06.03.2020 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил статью 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно истолковал условия дополнительных соглашений к Контракту, не принял во внимание вину заказчика в нарушении сроков Контракта, изменение редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2006 № 540 «О федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)» (далее - ФЦП). Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал, каким образом наличие кредиторской задолженности в бухгалтерском отчете могло повлиять на наличие или отсутствие убытков, не учел, что накладные расходы подрядчика рассчитаны на срок, ограниченный первоначальным сроком выполнения работ, неправильно квалифицировал инфляционные потери, ошибочно установил срок исковой давности, сослался на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверно применил преюдицию.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Федеральная служба просят постановление от 11.09.2020 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представители Общества и временного управляющего поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Управления и Федеральной службы просили жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Управлением (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в объеме проекта в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ по строительству объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге, ввести его в эксплуатацию и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015 № 337 к нему твердая цена работ, установленная на весь период его действия, составила 12 254 367 662,22 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта в случаях, когда срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ переносится на следующий после установленного первоначального срока ввода в эксплуатацию не по вине генерального подрядчика или заказчика, общая стоимость работ по Контракту корректируется с применением индексов-дефляторов, принятых Минэкономразвития России в установленном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 2.9 Контракта работы оплачиваются только в пределах годового лимита финансирования.

В силу пункта 5.2 Контракта генеральный подрядчик обязан в полном объеме в установленные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями качественно выполнить все работы, совместно с заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии.

По условиям пункта 5.17 Контракта обязанностью генерального подрядчика является обеспечение выполнения работ в пределах твердой договорной цены, определенной в Контракте.

Согласно пункту 3.3 Контракта продолжительность выполнения работ по нему - с 16.07.2007 по 30.05.2013. Дополнительным соглашением от 27.02.2013 № 19 стороны продлили срок действия Контракта до 01.12.2015 без изменения его цены, от 22.10.2015 № 337 - до 01.07.2016.

Ссылаясь на перенос сроков окончания строительства вследствие изменений, внесенных в ФЦП, необходимость приобретения и выполнения монтажа интегрированной системы безопасности, непередачу в полном объеме проектно-сметной документации, Общество 27.08.2018 направило в адрес Управления претензию с требованием об уплате 6 060 608 652 руб. убытков. Претензия оставлена Управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании 485 483 673,77 руб. дополнительных расходов Общества на обеспечение строящегося объекта электрической, тепловой энергией, водой, водоотведением, услугами охраны в период с 30.05.2013 по 01.12.2015, а также 398 214 711 руб., являющихся инфляционными потерями Общества за период с 01.06.2013 по 31.12.2016 вследствие продления сроков выполнения работ по Контракту по обстоятельствам, не зависящим от Общества. При этом суд исходил из того, что срок выполнения работ по Контракту продлен в связи с выделением бюджетных средств в меньшем размере в разрезе по годам, в связи с чем признал подлежащим применению положение пункта 1 статьи 767 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 709, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции признал недоказанной вину Управления в продлении сроков работ по Контракту, неустановленным факт уменьшения финансирования, не обнаружил причинно-следственной связи между убытками Общества и действиями Управления, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части отмены решения от 06.03.2020 и отказа во взыскании 883 698 384,77 руб. убытков, согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-29872/2016, А56-35796/2016, А56-66201/2016, которыми Обществу отказано в исках к Управлению о взыскании задолженности по Контракту сверх его твердой цены, установлено, что цена Контракта уплачена Управлением Обществу полностью.

Вступившим в законную силу судебными актом по делу № А56-14690/2017, которым в пользу Управления с Общества взыскано 8 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установлены обоюдная вина заказчика и генерального подрядчика в задержке выполнения работ по Контракту, отсутствие оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, стоимость не выполненных Обществом по состоянию на 01.07.2016 работ - 300 191 812 руб., на 31.10.2017 - 11 117 942 руб., многочисленные замечания при приемке работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что исключительная вина заказчика в увеличении сроков работ не доказана, не установлено, что работы могли быть завершены Обществом в первоначально установленный Контрактом срок (работы производились до декабря 2017 года).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ, Общество работы на объекте не приостанавливало.

Суд апелляционной инстанции верно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение, сделанное по результатам судебной экспертизы на предмет установления размера убытков и их связи с действиями Управления, поскольку при ее производстве были нарушены требования статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Дополнительное соглашение от 27.02.2013 № 19, которым стороны продлили срок действия Контракта до 01.12.2015, заключено со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 № 133 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)», в соответствии с которым объем финансирования за счет средств федерального бюджета следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге составляет 14 122 385 734 руб.

Такое изменение суммы средств федерального бюджета не могло повлиять на финансирование подрядных работ по Контракту, поскольку значительно превышало его твердую цену. При этом дополнительным соглашением от 22.10.2015 № 337 твердая цена работ увеличена до 12 254 367 662,22 руб. В редакции ФЦП на 31.12.2016 объем финансирования строившегося по Контракту объекта также не был уменьшен по сравнению с ценой Контракта и составил 12 688 738 824 руб.

При данных обстоятельствах у Общества не имеется права требовать от государственного заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ по Контракту.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А56-146441/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи


М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова