Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А71-18461/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8109/2020-ГК
г. Пермь
24 августа 2020 года
Дело № А71-18461/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации муниципального образования «Ярский район» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 по делу № А71-18461/2019

по иску Администрации муниципального образования «Ярский район» (ОГРН 1021800587390, ИНН 1825000010)

к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (ОГРН 1171832021272, ИНН 1841073591)

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация муниципального образования «Ярский район» (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (ответчик) о взыскании 400 000 руб. убытков на основании ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Истец указывает на то, что в ходе рассмотрения дела № 2-1633/20196 Крестьянинова О.В. подтвердила ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками ГУП «Удмурттехинвентаризация», поясняя, что при заключении договора приватизации с Толстиковой Г.И. они просмотрели, что жилое помещение принадлежит Шутову А.Г. на праве собственности, указанное, по мнению истца, доказывает противоправное поведение ответчика и его вину, а, следовательно, и причинно-следственную связь между возникшими убытками истца и действиями ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.08.2020.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием «Ярский район» была выдана доверенность № 18 АБ 0138038, удостоверенная Жуйковой А.Л., нотариусом нотариального округа «Ярский район Удмуртской Республики», реестровый номер 1-2255 от 01.12.2011, согласно которой руководитель Ярского отделения ГУП «Удмурттехинвентаризация» Крестьянинова О.В. была уполномочена представлять интересы муниципального образования «Ярский район» в Ярском отделении Росреестра Удмуртской Республики по вопросам регистрации прав муниципальной собственности на жилые помещения и перехода прав муниципальной собственности при передаче жилых помещений в собственность граждан в соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Правопреемником ГУП «Удмурттехинвентаризация» в настоящее время является Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (ответчик).

18.02.2013 руководитель Ярского отделения ГУП «Удмурттехинвентаризация» Крестьянинова О.В. приняла от Толстиковой Геталины Ипполитовны заявление о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации и на основании вышеуказанной доверенности заключила от имени муниципального образования «Ярский район» договор № 70 на передачу и продажу квартиры в жилом доме, общей площадью 54,0 кв.м. по адресу УР, Ярский район, п. Яр, ул. Азина д. 2, кв. 2 в собственность Толстиковой Геталины Ипполитовны.

Право муниципальной собственности на данную квартиру образовалось на основании письма открытого акционерного общества «Агроснаб» от 15.06.2009 № 29, в соответствии с которым общество передало в муниципальную собственность Ярского района жилые дома в соответствии с реестром жилых домов, приложенным к данному письму. В данном реестре жилых домов Ярского ОАО «Агроснаб» числился жилой дом по адресу Азина, 2; в столбце реестра «Число квартир» стоит квартира № 1, но согласно столбцу «Общая площадь» указана площадь двух квартир - 99,1 кв.м.

На основании указанного письма Администрацией Ярского района Удмуртской Республики вынесено постановление от 22.11.2006 № 501 о принятии жилого дома в муниципальную собственность. Право собственности зарегистрировано 14.02.2013.

При государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемое Толстиковой Г.И. жилое помещение по адресу: УР, п. Яр, ул. Азина д. 2, кв. 2, и перехода данного права Толстиковой Г.И., Ярское отделение ГУП «Удмурттехинвентаризация» предоставили справку от 28.01.2013 № 01 об отсутствии зарегистрированных прав на жилое помещение по адресу: УР, п. Яр, ул. Азина д. 2, кв. 2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (вступило в законную силу, в кассационную инстанцию не обжаловано) договор от 18.02.2013 N 70 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенный между муниципальным образованием «Ярский район» и Толстиковой Г.И. признан недействительным, в связи с тем, что на момент регистрации договора от 18.02.2013 № 70 на передачу и продажу квартир в собственность граждан, право собственности на жилое помещение по адресу: УР, п. Яр, ул. Азина д.2, кв. 2 было зарегистрировано за главой КФХ Шутовым А.Г. В применении последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры отказано, поскольку Толстикова Г.И. признана добросовестным приобретателем.

Шутова А.Г. в лице конкурсного управляющего обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального района «Ярский район» о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий органа местного самоуправления в виде заключения вышеуказанного договора, в результате чего произошла безвозмездная утрата имущества Шутова А.Г. в сумме 400 000 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.08.2016 по делу № 2-1633/2016 иск Шутова А.Г. в лице конкурсного управляющего удовлетворен в полном объеме. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено Администрацией посредством перечисления на расчетный счет Шутова А.Г. денежных средств в сумме 400 000 руб. по платежному поручению № 2497 от 22.11.2016.

Администрация, полагая, что понесла убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ГУП «Удмурттехинвентаризация», а именно вследствие предоставления недостоверной информации в Ярское отделение Росреестра УР, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что ГУП «Удмурттехинвентаризация» не уполномочивало директора Ярского отделения ГУП «Удмурттехинвентаризация» Крестьянинову О.В. на представление интересов третьих лиц в иных органах, в частности в Ярском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, т.е. обязательства (служебные, должностные, трудовые, договорные) между ГУП «Удмурттехинвентаризация» и Администрацией МО «Ярский район» на основании указанной доверенности не возникли, соответственно вина ответчика не доказана. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен и рассмотрел дело по существу.

В указанной части решение по настоящему делу не оспаривается, соответственно не проверяется.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено судом при рассмотрении дела, вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу № А71-2548/2011 и вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.08.2016 по делу № 2-1633/2016 причинителем вреда (ущерба) признана Администрация муниципального образования «Ярский район».

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Материалами дела вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде выдачи справки об отсутствии зарегистрированных прав на квартиру и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, не подтверждены.

Справка, выданная ГУП «Удмурттехинвентаризация» об отсутствии зарегистрированных прав на квартиру, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, выдавалась для регистрации права собственности на квартиру за муниципальным образованием «Ярский район», для регистрации права собственности за Толстиковой Г.И. вышеуказанная справка в регистрирующий орган не предоставлялась.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2-1633/2016 вина Администрации МО «Ярский район» установлена. Доводы ответчика Администрации МО «Ярский район» об отсутствии вины Администрации района и виновности сотрудника ГУП «Удмурттехинвентаризация» в причинении убытков были признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 по делу № А71-18461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи


Д.И. Крымджанова


В.В. Семенов