Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А76-4152/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17404/2018
г. Челябинск
14 января 2019 года
Дело № А76-4152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу № А76-4152/2018 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 7-ТД-0230-Д от 16.01.2018).

индивидуальный предприниматель ФИО3, (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», податель жалобы) о взыскании 27 275 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика – страхового акционерного общества «ВСК», в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО3, взыскано страховое возмещение в размере 8 175 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 21.11.2017 по 31.01.2018 в размере 5 886 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 940 руб. 50 коп., а также 1 976 руб. 20 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика – страхового акционерного общества «ВСК», в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО3, взыскана неустойка, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения 8 175 руб. 12 коп., из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» указывает на то, что экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения. САО «ВСК», обратило внимание, на то, что ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО, ни иными нормативными актами не установлено, что убытки могут быть взысканы сверх неустойки, что свидетельствует о том, что неустойка носит зачетный характер. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению судом первой инстанции в части, превышающей размер взысканной неустойки.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет серый (белый), год выпуска 2011, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 ТС № 160553 (т. 1 л.д. 11).

12.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Datsun», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2017, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2017 (т. 1 л.д. 7-8, 9, 16-17).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0906010054 (т. 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя ФИО6, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № 1011370790).

В результате ДТП автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2017, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2017, извещении о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2017 (т. 1 л.д. 7-9, 16-17).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения № 17238 от 20.11.2017, выполненного ИП ФИО7, составила 40 900 руб. 00 коп. с учетом износа (т. 1 л.д. 19-44).

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором серии ТМ № 304338 от 20.11.2017 (т. 1 л.д. 18).

Определением суда от 06.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, с учетом износа) транспортного средства автомобиля марки «Nissan XTrail», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет серый (белый), год выпуска 2011, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».

Согласно заключению № 1-0294-18, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет серый (белый), год выпуска 2011, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432- П, составляет с учетом износа 36 800 руб. 00 коп. (т.д. 2 л.д. 19-54).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 28 624 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 1161982 от 14.11.2017 (т.д. 1 л.д. 73).

01.11.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 1383 (т.д. 1 л.д. 45-46), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) с САО «ВСК», с ФИО6, либо с РСА материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет серый (белый), год выпуска 2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2017, по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 82, с участием транспортного средства «Datsun», государственный регистрационный знак <***> страховой полис виновного ЕЕЕ № 1011370790, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ № 0906010054, именуемыми в дальнейшем должники.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен 30.11.2017 (л.д. 47).

27.12.2017 ИП ФИО3 направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 12 275 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку с 21.11.2017 по 26.12.2018 в размере 4 419 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 52).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба, причиненного спорному транспортному средству, подтверждается заключением № 1-0294-18, выполненным ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan XTrail», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет серый (белый), год выпуска 2011, составила с учетом износа 36 800 руб. 00 коп.

Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены, не представлены доказательства, порочащие экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений эксперта, допущенных в ходе проведения экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 1-0294-18, выполненном ООО «Техническая экспертиза и оценка», понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0294-18 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. Недостоверность размера ущерба сторонами не доказана, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом выплаты ответчиком суммы ущерба в досудебном порядке подлежат удовлетворению в размере 8 175 руб. 12 коп.

Ссылки подателя жалобы на недостоверность указанного выше экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку спорное заключение эксперта соответствует Единой методике. Доводы об обратном носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Факт несения расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией-договором серии ТМ № 304338 от 20.11.2017 (т. 1 л.д. 18). Расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 21.11.2017 по 31.01.2018 составила 5 886 руб. 09 коп., исходя из суммы 8 175 руб. 12 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременной выплаты страхового возмещения, требование о взыскании законной неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая положения статей 309, 310 ГК РФ, пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в сумме 5 886 руб. 09 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемой истцом неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, несоразмерна реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере лимита ответственности, действовавшего в спорный период.

В абзаце втором пункта 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2018г. по делу № А76-4152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко