Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А23-431/2018

1126/2018-26830(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-431/2018
г. Тула
08 августа 2018 года
(20АП-4132/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2018 года по делу № А23-431/2018,

принятое по иску акционерного общества «РТ-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 527 208,54 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТ-Охрана» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к АО «КЗТА» о взыскании задолженности в размере 23 332 575 рублей, неустойки в размере 3 478 983,64 рублей, всего в размере 26 811 558,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 157 058 рублей.

В процессе рассмотрения дела АО «РТ-Охрана» неоднократно уточняло исковые требования, согласно последним уточнениям АО «РТ-Охрана» просило взыскать с АО «КЗТА» задолженность в размере 23 332 575 рублей, неустойку в размере 4 194 633,54 рублей, неустойку за период с 17.05.2018 по дату фактического погашения задолженности, из расчета 0,05%, но не более 10% от месячной стоимости услуг, за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в

размере 157 058 рублей. Арбитражным судом Калужской области уточнения исковых требований приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, с АО «КЗТА» в пользу АО «РТ-Охрана» взыскана задолженность в размере 23 332 575 рублей, неустойка в размере 4 194 633,54 рублей, всего в размере 27 527 208,54 рублей, неустойка начисленную за период с 17.05.2018 по дату фактического погашения задолженности, из расчета 0,05%, но не более 10% от месячной стоимости услуг, за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 058 рублей. Взыскано с АО «КЗТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 578 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «КЗТА» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18 мая 2018 года отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от АО «РТ-Охрана» поступил отзыв на апелляционную жалобу, котором просило оставить обжалуемое определение без изменения. От АО «КЗТА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «РТ-Охрана» и АО «КЗТА» заключен договор № РТ-О-164 «О»/3/Б6 оказания услуг по защите охраняемых объектов ОАО «КЗТА» ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростехнологии» от 31.01.2014, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны и противопожарной защиты, обеспечению внутри объектного и пропускного

режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора в целях выполнения обязательств, указанных в пункте 1 договора, исполнитель формирует подразделение по охране объектов заказчика. Дислокация постов и перечень объектов, подлежащих охране в рамках услуг, оказываемых по договору, определяется сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по договору в соответствии с протоколом разногласий от 21.02.2014, с 31.01.2014 по 31.12.2016 составляла 1 725 781 рублей, включая НДС, ежемесячно; в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2016, с 01.01.2017 по 31.08.2017 – 1 574 804 рублей, включая НДС, ежемесячно; в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 23.06.2017, с 01.09.2017 по настоящее время – 1 052 619 рублей, включая НДС, ежемесячно.

АО «РТ-Охрана» в соответствии с условиями договора оказаны услуги, а АО «КЗТА» приняты услуги за август 2016 по октябрь 2017, что подтверждается актами сдачи выполненных работ от 31.08.2016 на сумму 1 725 781 рублей, от 30.09.2016 на сумму 1 725 781 рублей, от 31.10.2016 на сумму 1 725 781 рублей, от 30.11.2016 на сумму 1 725 781 рублей, от 31.12.2016 на сумму 1 725 781 рублей, от 31.01.2017 на сумму 1 574 804 рублей, от 28.02.2017 на сумму 1 574 804 рублей, от 31.03.2017 на сумму 1 574 804 рублей, от 30.04.2017 на сумму 1 574 804 рублей, от 31.05.2017 на сумму 1 574 804 рублей, 30.06.2017 на сумму 1 574 804 рублей, от 31.07.2017 на сумму 1 574 804 рублей, от 31.08.2017 на сумму 1 574 804 рублей, от 30.09.2017 на сумму 1 052 619 рублей, от 31.10.2017 на сумму 1 052 619 рублей Услуги оказаны на общую сумму 23 332 575 рублей

Акты выполненных работ подписаны генеральным директором АО «КЗТА» ФИО2, временным генеральным директором АО «КЗТА» ФИО3 и заверены печатью организации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика производится ежемесячно в следующем порядке: первый авансовый платеж осуществляется в размере, указанном в пункте 7.1 договора (1 725 781 рублей), не позднее десяти дней с момента приема исполнителем объекта заказчика под охрану; последующие авансовые платежи осуществляется в размере 50% от суммы, указанной в пункте 7.1 договора (1 725 781 рублей), до пятого числа текущего (расчетного) месяца по выставленным исполнителем счетам; окончательный расчет за текущий (расчетный) период осуществляется в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В нарушении условий договора ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг.

АО «РТ-Охрана» в адрес АО «КЗТА» 23.01.2017 и 10.11.2017 были направило претензию № РТ-О/16-10 и претензию РТ-О/-240 с требованием оплатить задолженность за услуги, оказанные с августа 2016 года по ноябрь 2017 года, и начисленную в связи с просрочкой оплаты неустойку.

В связи с тем, что ответы на претензии от АО «КЗТА» не поступили, задолженность по договору в размере 23 332 575 рублей за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года АО «КЗТА» не оплачена, АО «РТ-Охрана» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела между АО «РТ-Охрана» и АО «КЗТА» заключен и действует до настоящего времени договор № РТ-О-164 «О»/3/Б6 оказания услуг по защите охраняемых объектов ОАО «КЗТА» ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростехнологии» от 31 января 2014, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны и противопожарной защиты, обеспечению внутри объектного и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания АО «РТ-Охрана» ОАО «КЗТА» услуг по договору подтверждается актами сдачи выполненных работ от 31.08.2016 на сумму 1 725 781 рублей, от 30.09.2016 на сумму 1 725 781 рублей, от 31.10.2016 на сумму 1 725 781 рублей, от 30.11.2016 на сумму 1 725 781 рублей, от 31.12.2016 на сумму 1 725 781 рублей, от 31.01.2017 на сумму 1 574 804 рублей, от 28.02.2017 на сумму 1 574 804 рублей, от 31.03.2017 на сумму 1 574 804 рублей, от 30.04.2017 на сумму 1 574 804 рублей, от 31.05.2017 на сумму 1 574 804 рублей, 30.06.2017 на сумму 1 574 804 рублей, от 31.07.2017 на сумму 1 574 804 рублей, от 31.08.2017 на сумму 1 574 804 рублей, от 30.09.2017 на сумму 1 052 619 рублей, от 31.10.2017 на сумму 1 052 619 рублей. Услуги оказаны на общую сумму 23 332 575 рублей. Акты выполненных работ подписаны генеральным директором АО «КЗТА» Дутовым С.Э., временным генеральным директором АО «КЗТА» Мятечкиным В.Ф. и заверены печатью организации.

Доказательства уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что ОАО «КЗТА» нарушены сроки оплаты, АО «РТ-Охрана» начислена неустойка в размере 4 194 633,54 рублей за период с 06.08.2016 по 16.05.2018

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие задолженности за оказанные услуги ответчик не оспаривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.4 договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 7.2 договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,05%, но не более 10% от стоимости услуг, указанной в пункте 7.1 договора, за каждый день просрочки платежа.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 06.08.2016 по 16.05.2018, составила 4 194 633,54 рублей.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указывает, что сумма начисленной неустойки составляла более 20 % от общей заявленной суммы основного долга. Данная сумма, по мнению АО «КЗТА», является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Однако, никаких доводов в обоснование несоразмерности и доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне. Кроме того, необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки

зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения» статьи 333 «Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств экстраординарности рассматриваемого случая ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО «РТ-Охрана» о взыскании задолженности в размере 23 332 575 рублей, неустойку в размере 4 194 633,54 рублей, всего в размере 27 527 208,54 рублей, неустойку начисленную за период с 17.05.2018 по дату фактического погашения задолженности, из расчета 0,05%, но не более 10% от месячной стоимости услуг, за каждый день просрочки

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2018 года по делу № А23- 431/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Григорьева

Судьи Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова