Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А50-4921/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7034/2025-ГК
г. Пермь
26 августа 2025 года
Дело № А50-4921/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Отрадное», на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2025 года по делу № А50-4921/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» (далее – истец, общество «Первая ФИО2») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – ответчик, общество «Отрадное») о взыскании задолженности в размере 9 454 395 руб., неустойки по состоянию на 27.02.2025 в размере 883 210 руб. 37 коп., с продолжением начисления неустойки с 28.02.2025 по день фактической оплаты (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 между обществом «Отрадное» (покупатель) и обществом «Первая уральская ХК» (поставщик) заключен договор поставки № 87777, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора предметом поставки является товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в выставленном счете поставщика и/или в согласованной сторонами спецификации. Счет/спецификация должны содержать количество поставляемого товара, развернутую номенклатуру (ассортимент) цену, условия и сроки поставки товара.

В спецификациях от 09.07.2024 № 66, от 06.08.2024 № 68, от 06.08.2024

№ 69, от 22.08.2024 № 70, от 22.08.2024 № 71, от 29.08.2024 № 73, от 20.09.2024 № 74, от 20.09.2024 № 75, сторонами согласованы виды поставляемого товара, его объем, количество, а также стоимость.

В спецификациях установлен порядок расчета: отсрочка платежа не ранее 60 (шестидесяти) и не позже 90 (девяносто) календарных дней с даты передачи товара покупателю.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму

10 350 795 руб. подтверждается соответствующими счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), подписанными сторонами в отсутствие замечаний, и ответчиком по существу не опровергается.

Вместе с тем, оплата произведена покупателем частично, и не установленный срок; по состоянию на 27.02.2025 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 9 454 395 руб.

Указывая на нарушение условий оплаты, истец 16.01.2025 направил в адрес ответчика претензию № 2-П с требованием оплаты долга и штрафных санкций.


Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Признав доказанным факт поставки товаров, что следует из подписанных сторонами без замечаний универсальных передаточных документов (счетов- фактур), в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части взыскания долга в общем размере 9 454 395 руб. на основании статей 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик сам факт поставки истцом товара, его стоимости и наличия задолженности не оспаривает и не опровергает. В апелляционной жалобе каких-либо доводов в данной части не содержится.

Признавая обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 333 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) и исходил из доказанности факта нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, при этом не установив оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход


деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Пленума № 7).

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Учтено, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств контрагентом, а при нарушении сроков оплаты поставленного товара имеет право на взыскание неустойки, и не обязан доказывать наличие у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения со стороны контрагента.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.


Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении ее размера.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку по состоянию на 27.02.2025 в размере 883 210 руб. 37 коп., с продолжением начисления неустойки с 28.02.2025 по день фактической оплаты.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, выражают исключительно несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2025 года по делу № А50-4921/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи У.В. Журавлева

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2025 9:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна