Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А33-14004/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14004/2023
г. Красноярск
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2023 года по делу № А33-14004/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Крепость») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – ответчик, МКУ «Управление городского хозяйства») о взыскании неустойки на основании контракта № А20/001-1 от 30.06.2020 на оказание услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2023 иск удовлетворен частично: с МКУ «Управление городского хозяйства» в пользу общества «Крепость» взыскано 18 406,94 руб. неустойки, 736 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, неустойка должна начисляется с момента приемки работ, а значит в спорной ситуации - с того момента, когда ответчик имел возможность принять и оплатить фактически выполненные работы в той части, в которой он их признавал и не оспаривал.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.11.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 30.11.2023 06:16:43 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление городского хозяйства» (муниципальный заказчик) и обществом «Крепость» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 30.06.2020 № А20/001-1, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией, в соответствии с муниципальной программой «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, повышение энергетической эффективности и создание условий для проживания населения города Лесосибирска», утвержденной постановлением администрации города от 11.07.2014 № 958. Муниципальный заказчик осуществляет приёмку результатов оказания услуг и оплачивает фактически оказанные услуги по условиям контракта, при условии отсутствия претензий к качеству оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем и содержание услуг определяется Техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что местом оказания услуг является Красноярский край, г. Лесосибирск, согласно перечню (адресному списку) аварийных деревьев, подлежащих вырубке (приложение №1 к Техническому заданию).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта в соответствии с результатами электронного аукциона составляет 680 566,60 (шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек, без НДС.

По условиям пункта 2.2 контракта, оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказанных услуг без предоплаты, по безналичному расчету, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта приемки оказанных услуг, и счета / счета-фактуры / универсального передаточного документа (УПД), в соответствии с применяемой системой налогообложения. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета муниципального заказчика.

Согласно акту от 03.08.2020 № 8 исполнителем оказаны услуги по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией по муниципальному контракту от 30.06.2020 № А20/001-1 на сумму 680 556,60 руб. Указанный акт подписан со стороны исполнителя в одностороннем порядке.

07.08.2020 (вх. № 600) исполнителем в адрес муниципального заказчика передана исполнительная документация по контракту в целях приемки выполненных работ.

13.08.2020 приёмочная комиссия муниципального заказчика составила акт о выявленных недостатках, предписание, уведомление об отказе от подписания акта оказанных услуг (№ 396 от 13.08.2020).

Спор между сторонами возник относительно качества и объема выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022, а также постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу №А33-36602/2020 рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 30.06.2020 № А20/001-1.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения части исковых требований и оплаты услуг частично – в размере 504 299 рублей 85 копеек при полной стоимости контракта – 680566 рублей 60 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А33-36602/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Как следует из иска, МКУ «Управление городского хозяйства» оплата за выполненные работы в размере 504 299 рублей 85 копеек на момент подачи иска (13.05.2023) не произведена.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец числит ответчику пени за нарушение обязательства по оплате выполненных работ за период с 05.09.2020 по 27.02.2023 в размере 91 026,12 руб. (с учетом периода моратория), с последующим начислением пени до момента фактической оплаты.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2023 с требованием оплатить пени за просрочку оплаты выполненных работ. Претензия направлена 04.04.2023 посредством почтовой службы и получена адресатом 07.04.2023, согласно сведениям с официального сайта Почты России. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела 12.07.2023 заказчиком произведена оплата выполненных работ по контракту на сумму 504 299,85 руб. (по исполнительному листу 043151404 от 20.03.2023).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами муниципальный контракт от 30.06.2020 № А20/001-1 относится к договору подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании пени, начисленных за нарушение условий контракта от 30.06.2020 № А20/001-1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022, а также постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу №А33-36602/2020 рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 30.06.2020 № А20/001-1.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части оплаты услуг частично – в размере 504 299 рублей 85 копеек из 680566 рублей 60 копеек.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда по делу № А33-36602/2020, отражены на страницах 5-6 обжалуемого решения.

Согласно акту от 03.08.2020 № 8 исполнителем оказаны услуги по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией по муниципальному контракту от 30.06.2020 №А20/001-1 на сумму 680 556,60 руб. Указанный акт подписан со стороны исполнителя в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции верно установлено, что стоимость работ (504 299,85 руб.) по контракту от 30.06.2020 № А20/001-1 взыскана с казенного учреждения в пользу общества в судебном порядке (дело № А33-36602/2020). Судебный акт вступил в законную силу 17.02.2023. Денежные средства на счет общества «Крепость» в сумме 504 299,85 руб. поступили 12.07.2023.

До момента вынесения судебного акта по делу № А33-36602/2020 заказчик не оплачивал выполненные подрядчиком работы из-за наличия спора по поводу их объема, качества и стоимости, то есть казенное учреждение ввиду объективных причин (наличие спора) не знало о том, на какую сумму подрядчиком фактически выполнены обязательства по контракту.

По делу № А33-36602/2020 подрядчиком заказчику предъявлены требования о взыскании стоимости работ на сумму 680 566,60 руб.

Для оценки стоимости качественно выполненных работ по делу проводилась судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения спора, в том числе и по результатам данной экспертизы обоснованной признана задолженность заказчика в размере стоимости выполненных работ на сумму 504 299,85 руб., исковые требования истцом уменьшены до этой суммы не были, в итоге они удовлетворены судом частично. О стоимости качественно выполненных работ, полученных заказчиком, стало известно лишь по результатам рассмотрения спора по делу № А33-36602/2020. Поэтому определенность в отношениях сторон по сумме долга была установлена в момент вступления в силу решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нестойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению с 17.02.2023 (со дня вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции по делу № А33-36602/2020) до 12.07.2023 (до момента поступления денежных средств на счет общества «Крепость» включительно). Просрочка составила 146 дней.

Довод апеллянта о том, что неустойка должна начисляется с момента приемки работ, а значит в спорной ситуации с того момента, когда ответчик имел возможность принять и оплатить фактически выполненные работы в той части, в которой он их признавал и не оспаривал, расценивается как несостоятельный исходя из следующего.

Согласно условиям спорного контракта основанием для платы является акт приемки оказанных услуг (пункт 2.2 (л.д.34)).

В настоящем споре истец ссылается на акт № 8, подписанный в одностороннем порядке, что не соответствуют условиям пункта 2.2 контракта.

Более того, следует отметить, что истец (заказчик) устранять недостатки отказался, экспертизу по оценке качества работ не проводил.

Кроме того, стоимость выполненных работ была определена по результатам экспертизы и сумма задолженности заказчика определена только по результатам рассмотрения спора в суде по делу № А33-36602/2020 (постановление апелляционной инстанции от 17.02.2023).

Помимо этого в рамках дела № А33-5839/2021 истцом по настоящему делу обжаловались действия антимонопольной службы по включению общества «Крепость» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку он нарушил условия контракта. Требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в связи с некачественным выполнением работ того акта приемки оказанных услуг, который указан в пункте 2.2 контракта как основание для оплаты, не имелось.

Так, при рассмотрении дела № А33-36602/2020 было установлено, что заказчиком осуществлена приемка оказанных услуг на предмет соответствия условиям контракта, по результатам которой выявлены нарушения в части качества и объема оказанных услуг (спил деревьев произведен не в соответствии с условиями контракта) и несоответствия исполнительной документации, представленной заказчику по результатам оказанных услуг, согласно акту от 13.08.2020 о выявленных недостатках по контракту; акту от 26.08.2020 фактически оказанных услуг по контракту, уведомлению от 13.08.2020 №396 об отказе от подписания акта оказанных услуг.

Также отказывая в приемке оказанных по контракту услуг, заказчик указал на то, что спил деревьев произведен выше уровня, установленного требованиям контракта (на уровне земли), с оставлением пней или стволов дерева, не убран образовавшийся мусор. При этом спил ряда деревьев, указанных в контракте, не произведен. Соответственно, претензии имелись не только к невыполненной, но и к выполненной работе.

Акт от 13.08.2020 о выявленных недостатках по контракту, акт от 26.08.2020 фактически оказанных услуг по контракту, уведомление от 13.08.2020 №396 об отказе от подписания акта оказанных услуг не признавались незаконными.

Соответственно, у заказчика не имелось сведений о подлежащей оплате неоспариваемой стоимости качественно выполненных работ, не имелось и неоспариваемого объема работ. Утверждения заявителя апелляционной жалобы об обратном не являются обоснованными.

На основании установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая содержание и выводы судебных актов по делам №№ А33-36602/2020, А33-5839/2021, суд первой инстанции правильно определил начисление неустойки с момента вступления в силу решения суда, в том числе поскольку заказчик ранее не обладал сведениями о том, на какую стоимость выполнены работы.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что основное денежное обязательство ответчиком исполнено, при расчете суммы пени следует применять размер ключевой ставки ЦБ РФ, существовавший на дату платежа, то есть на 12.07.2023 - 7,5%.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки суда первой инстанции за период с 17.02.2023 по 12.07.2023, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5 % от не уплаченной в срок суммы (504 299,85 руб.): 504 299,85 * 146 * 1/300 * 7,5% = 18 406,94 руб., проверен и признан верным.

Арифметический расчет апеллянта, отраженный в апелляционной жалобе не принимается апелляционной коллегией, поскольку помимо самой валки деревьев нужно было соблюсти высоту среза и осуществить их вывоз, убрать образовавшийся мусор, следовательно, не очевидно, что расчет при указанных обязанностях может быть пропорционален количеству деревьев.

Таким образом, обоснованно заявленной и подлежащей удовлетворению является сумма неустойки в размере 18 406,94 руб.

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года по делу № А33-14004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


А.В. Макарцев

Судьи:


М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко