Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А71-15950/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4855/2019-ГК
г. Пермь
06 мая 2019 года
Дело №А71-15950/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2019 года

по делу № А71-15950/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго» (ОГРН 1131831002863, ИНН 1831160397)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Энерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ответчик) о взыскании 105 326 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.



Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 85 968 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 17.02.2016 №1, по условиями которого цедент уступает цессионарию право (требование) на исполнение МУП г. Ижевска «Ижводоканал» обязательства по оплате цеденту долга в размере 7 995 848 рублей 48 копеек.

Цена уступаемого права определена сторонами в размере 7 196 263 рубля 32 копейки (пункт 1.2 договора).

Расчеты за уступаемое право осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента цессионарием в следующем порядке:

- в течение 3 дней после подписания настоящего договора денежную сумму в размере 1 500 000 рублей;

- оставшуюся часть цены уступаемого права (пункт 1.2 настоящего договора) до 30.06.2016 ежемесячно равными частями до 30 числа каждого месяца согласно графика (приложение № 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2016 по делу № А71-10591/2016 с общества «Городская управляющая компания» в пользу общества «Инвест-Энерго» взыскано 1 996 263 рубля 32 копейки долга, 24 322 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 15.08.2016 по договору уступки права (требования) от 17.02.2016 № 1.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 16.08.2016 по 18.04.2017.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Однако, проверив с учетом возражений ответчика представленный истцом расчет процентов, признал обоснованным контррасчет ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованности контррасчета ответчика участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и откорректирован с учетом обоснованных возражений ответчика, а также установленного в рамках дела № А71-10591/2016 обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности в размере 1 996 263 руб. 32 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае размер заявленных к взысканию и фактически присужденных процентов рассчитан исходя ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ (т.е. ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), что в силу п.6 ст.395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

24.04.2019 от ответчика поступило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаченной платежными поручениями от 17.09.2018 №3374 и от 13.08.2018 №1494, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Согласно ч.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Рассмотрев представленные ответчиком документы, в частности, платежные поручения от 17.09.2018 №3374 и от 13.08.2018 №1494, справки на возврат госпошлины от 28.02.2019 по делу №А71-16629/2018, от 06.02.2019 по делу №А71-16343/2018, выданные Арбитражным судом Удмуртской Республики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для зачета государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаченной ответчиком платежными поручениями от 17.09.2018 №3374 и от 13.08.2018 №1494, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2019 года по делу № А71-15950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева