Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А47-6555/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2346/2021,

№18АП-2348/2021
г. Челябинск
09 марта 2021 года
Дело № А47-6555/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инфолан» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А47-6555/2020.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инфолан» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.01.2021 сроком действия на 1 год, доверенность от 17.12.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем образовании);

ФИО4 - Дедова Елена Алексеевна (удостоверение адвоката от 17.02.2003, доверенность от 04.06.2020 сроком действия на 3 года)



ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Техальянс» (далее – ООО «Техальянс»), ФИО2 (далее – ФИО2) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инфолан» от 02.08.2019 77 АГ 1962166, заключенный между ООО «Техальянс» и ФИО2, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрированный в реестре за № 77/287-н/77-2019-20-1056; о применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ООО «Техальянс» долю в уставном капитале ООО «Инфолан» в размере 90.91 % уставного капитала ООО «Инфолан», о восстановлении права собственности ООО «Техальянс» на долю в уставном капитале ООО «Инфолан» в размере 90,91%, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве произвести регистрацию изменений об участниках ООО «Инфолан» в едином государственном реестре юридических лиц путем внесения записи о прекращении права собственности ФИО2 па долю в размере 90,91 % в уставном капитале ООО «Инфолан» и внести запись о праве собственности ООО «Техальянс» на долю в размере 90,91 % в уставном капитале ООО «Инфолан», в качестве правового основания указан п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2021 ходатайство истца - ФИО4 о назначении экспертизы рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Инфолан», являющейся предметом спорной сделки купли-продажи, удовлетворено, рассмотрение дела приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.01.2021, ФИО2, ООО «Инфолан» (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалоб ФИО2, ООО «Инфолан» указывают на то, что необходимость в назначении экспертизы, исходя из предмета и основания иска отсутствует; определение суда является не законным, не обоснованным и не мотивированным, принятым с нарушением норм процессуального и неверного истолкования материального нрава, определения предмета доказывания но заявленным требованиям.

ФИО4 является ненадлежащим истцом, так как действует от своего имени, в нарушении пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уточненное исковое заявление от 03.12.2020 года и ходатайство о назначении экспертизы подано адвокатом Дедовой Е.А., которая по доверенности действует от имени ФИО4 и представляет в суде его интересы, с правами и обязанностями, определенными в доверенности, а не от имени ООО «Техальянс». ООО «Техальянс» по делу является ответчиком, явка в суд первой инстанции не была обеспечена.

Стороной не представлено никаких объективных данных, свидетельствующих о возможном наличии сомнений в том, что цена сделки в 2 000 000 рублей (которая в 20 раз выше номинальной) не соответствует рыночным условиям. Более того, представленные в дело ответчиком документы, а именно, бухгалтерский баланс ООО «Инфолан» за 2018 года, расчет чистых активов ООО на момент заключения сделки, а также данные результатов аудиторской проверки за 1 квартал 2019 года свидетельствуют об обратном - о том, что цена сделки может отличаться от рыночной только в сторону ее превышения над рыночной, то есть ценой, которая может быть уплачена при сравнимых обстоятельствах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2021 на 12 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 10952/ 11140), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателей жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы на на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводы, изложенные в мотивировочной части апелляционной жалобы, касаются вопросов назначения экспертизы и выбора экспертной организации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы судом поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева» на разрешение поставлены следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость доли в размере 90,91% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инфолан» на дату 02.08.2019».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, случае приостановления производства по дел в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность обжалуемого судебного акта проверяется с точки зрения законности приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» в размере 100 %, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в интересах ООО «Техальянс» с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инфолан» от 02.08.2019 77 АГ 1962166, заключенного между ООО «Техальянс» и ФИО2, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО5 (зарегистрирован в реестре за № 77/287-н/77-2019-20-1056) и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Техальянс» долю в уставном капитале ООО «Инфолан» в размере 90.91 % уставного капитала ООО «Инфолан», о восстановлении права собственности ООО «Техальянс» на долю в уставном капитале ООО «Инфолан» в размере 90,91%, и обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве произвести регистрацию изменений об участниках ООО «Инфолан» в едином государственном реестре юридических лиц путем внесения записи о прекращении права собственности ФИО2 на долю в размере 90,91 % в уставном капитале ООО «Инфолан», записи о праве собственности ООО «Техальянс» на долю в размере 90,91 % в уставном капитале ООО «Инфолан».

В качестве правового основания ФИО4 указано на положения п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как сделки причинившей ущерб обществу ввиду занижения стоимости отчужденной доли, между аффилированными лицами и без одобрения решением общего собрания участников. Кроме того, истцом указано на совершение сделки с нарушением порядка отчуждения доли, а также в отсутствии реального встречного предоставления со стороны покупателя.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета и оснований заявленных требований и конкретных обстоятельств дела – определения рыночной цены сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данном случае, правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении вопроса о проведения экспертизы, надлежаще их оценил, что исключает возможность удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение по настоящему делу судебной экспертизы отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Довод подателей жалобы об отсутствии у ФИО4 полномочий на подачу искового заявления в силу п.4 ст. 65.2 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

ФИО4, являющийся участником общества, в силу положений п.4 ст. 62.2 ГК РФ, имеет право на предъявление иска в суд в интересах общества, при этом указанному лицу не требуется получение доверенности от имени общества.

Вместе с тем указанное лицо, не лишено права на привлечение профессионального участника для защиты своих прав, в том числе и как участника общества.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ, могла бы явиться отмена обжалуемого определения.

С учетом изложенного, поскольку имеются основания для назначения экспертизы, поставленные перед экспертом вопросы позволят разрешить спор, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2021 по делу № А47-6555/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инфолан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.А. Позднякова