Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А12-54101/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-54101/2016
г. Саратов
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертком»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу № А12-54101/2016 (судья МуравьевА. А.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертком» (далее - ООО «Экспертком», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 16 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 370 руб. 50 коп., расходов на изготовление светокопий документов 2 в размере 630 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размер 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу № А12-54101/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экспертком" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ПАО "СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанныхвчасти 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2015 в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Участниками ДТП были автомобиль марки Ровер, государственный регистрационный знак <***> (застраховано в СК «ДАР», страховой полис ССС № 0684208908), принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак <***> (застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0328778930), под управлением ФИО3

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 17.01.2015.

В результате ДТП автомобилю Ровер, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. 01.09.2016 между ООО «Экспертком» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Ровер, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 17.01.2015.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 0140 от 30.01.2015 ООО «Аваль» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ровер, государственный регистрационный знак <***> с учетом физического износа составляет 16 900 руб., стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб. (квитанция № 0140 от 30.01.2015).

31.09.2016 для соблюдения претензионного порядка ООО «Экспертком» направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается накладной, квитанцией № 11100/1 от 31.0.2016. Стоимость составила 650 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в выплате суммы страхового возмещения правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда от 09.04.2015 по делу №2-118-614/15 по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу СК «Дар» о взыскании 16 900 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 200 руб., копировальные услуги в размере 630 руб.

Иск удовлетворен, и с закрытого акционерного общества СК «Дар» в пользу ФИО4 взыскано 16 900 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 200 руб., копировальные услуги в размере 630 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 8 450 руб. В остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела истец повторно просит взыскать страховое возмещение и иные расходы, связанные со страховой выплатой по страховому случаю, рассмотренному в рамках дела №А12-54101/2016, но с иного лица - со страховой компании виновника, что является недопустимым и свидетельствует о грубом нарушении правами со стороны истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу № А12-54101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С. А. Жаткина