Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-56312/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17087/2024

Дело № А40-56312/17
г. Москва
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий

по заявлению ФИО1 об определении статуса задолженности должника перед ФИО1 в размере 823.970,02 рублей, установленной определением суда от 04.05.2023,

в рамках дела №А40-56312/17 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 09.02.1970),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 17.07.2023

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 02.03.2023

ФИО1 – лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 09.02.1970). Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза СРО «СЕМТЭК», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2018 № 203.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника арбитражный управляющий ФИО7. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Союза АУ «Созидание».

Рассмотрению подлежал обособленный спор по заявлению ФИО1 об определении статуса задолженности должника перед ФИО1 в размере 823.970,02 рублей, установленной определением суда от 04.05.2023..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- требование апеллянта к должнику относится к текущим платежам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом объявлено о поступивших в материалы дела отзывах ФИО5, ФИО3

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении отзывов ФИО5, ФИО3, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление их другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представители ФИО5, ФИО3 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве № А40-340074/19 решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020г. ООО «Маниола» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу А40- 340074/19-169-477, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 о банкротстве ООО «Маниола», заявление конкурсного управляющего ООО «Маниола» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, привлечены солидарно ФИО9 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маниола».

С ФИО9 и ФИО2 в пользу ООО «Маниола» взысканы денежные средства в размере 8 715 807,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу А40- 340074/19-169-477 с ФИО9 и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 823 970,02 руб.

ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу.

Заявитель полагает, что требование ФИО1 в размере 823 970,02 руб. является текущим и подлежит удовлетворению в пятой очереди удовлетворения текущих платежей должника, поскольку основание субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ООО «Маниола», установленные Определением от 16.12.2022 по делу № А40-340074/19-169-477 имели место в период с 02.11.2020 (дата признания банкротом ООО «Маниола») по 22.11.2022 (заявление об уточнении размера требований к ответчикам в порядке ст. 49 АПК РФ).

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника банкрота по правилам Закона о банкротстве, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), а именно вследствие совершения контролирующими лицами сделок (платежей) в пользу аффилированных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что время совершения ФИО2 правонарушения должно определяться не моментом признания ООО «Маниола» банкротом или совершения обществом оспоренных сделок, а действиями по доведению им общества «Маниола» до несостоятельности. Именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве ФИО2 имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота. Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, в рамках дела № А40-340074/19 ФИО9 и ФИО2 подлежат привлечению субсидиарной ответственности по основаниям пп.1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что ООО «Маниола» и ФИО2 являются аффилированными лицами, из чего следует их возможность принимать решения исходя из общих интересов указанной группы.

Подконтрольность ООО «Маниола» ФИО2 также подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО10 от 21.07.2020, в котором она поясняет, что учредителем ООО «Маниола» она стала по просьбе ФИО2 и самостоятельно никаких решений о деятельности Должника не принимала.

Подконтрольность ООО «Техно Менеджмент» ФИО2 подтверждается объяснением ФИО9. от 20.03.2019, данном в ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, в котором она указывает, что конечным бенефициаром ООО «Техно Менеджмент» является ФИО2, а всю финансово-хозяйственную документацию по ООО «Маниола» ФИО9. подписывала по указанию ФИО2

Таким образом, ФИО10 (номинальный участник) и ООО «Техно Менеджмент» (руководитель и единственный участник с 2015 года - ФИО9) подконтрольны ФИО2, который фактически через них полностью контролировал как деятельность Должника, так и деятельность ООО «Техно Менеджмент» (управляющей организации) и являлся бенефициаром указанных компаний.

В результате кругооборота денежных средств между шестью аффилированными юридическими лицами, организованного генеральным директором ООО "ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ" ФИО9, из активов должника ООО «Маниола» в период с 12.02.2018 по 06.04.2020 выбыли денежные средства в размере 9 029 051,6 руб.

Допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, следовательно, в данном случае применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ).

Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, правонарушение ФИО2 как контролирующего должника лица, выразилось в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Исходя из этого, время совершения ФИО2 правонарушения должно определяться не моментом, указанным ФИО1 с 02.11.2020 (дата признания банкротом ООО «Маниола») по 22.11.2022 (заявление об уточнении размера требований к ответчикам в порядке ст. 49 АПК РФ), а действиями по выбытию из активов должника ООО «Маниола» в период с 12.02.2018 по 06.04.2020 денежных средств в размере 9 029 051,6 руб., что соответствует позиции, изложенной Верховным судом РФ в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Соответственно, должник ФИО2 на всем протяжении деятельности ООО «Маниола» сохранял статус контролирующего должника лица и имел возможность давать обществу обязательные указания до банкротства общества.

Таким образом, требования к ФИО2, основанные на определении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маниола», не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и заявителем путем обязания финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО8 включить его требование в реестр текущих платежей

Субсидиарной является ответственность за деяния, априори совершенные до банкротства контролируемой компании и приведшие к нему.

Дело о банкротстве ООО «Маниола» № А40-340074/19 возбуждено 30.12.2019.

Таким образом, правонарушения, приведшие ООО «Маниола» к банкротству, ФИО2 совершил до 30.12.2019.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Как видно, определяющее значение имеет дата причинения вреда, то есть совершение соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, требования к ФИО2, основанное на определении о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, являются реестровым.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Веретенникова С.Н.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.


Лапшина В.В.