Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А60-5742/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7357/2024-АК
г. Пермь
07 октября 2024 года
Дело № А60-5742/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года

по делу № А60-5742/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никель» (далее – истец, ООО «Никель») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ответчик, ООО «Энергокомплект») о взыскании 2 848 627 руб. долга, 375 667 руб. 39 коп. пени за период с 23.12.2023 по 08.04.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 848 627 руб., 375 667 руб. 39 коп. неустойки, а также 39 121 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в адрес ответчика уточнение исковых требований, принятое судом, не направлялось, ответчик с новым расчетом не знаком. Отмечает, что согласно п. 8.19 договора начисление пени ограничено 10% от суммы просроченного платежа, однако размер взысканной неустойки в сумме 375 667 руб. 39 коп. превышает 10% от суммы задолженности.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части выводов о размере взысканной неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2023 между ООО «Никель» (поставщик) и ООО «Энергокомплект» (покупатель) заключен договор поставки № ПСТ-293-23/ЭК, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на условиях, определенных настоящим договором и Спецификациями к нему оборудование и/или материалы, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

01.11.2023 сторонами подписана спецификация № 1.

Истцом по УПД № 293 от 24.11.2023 был поставлен ответчику товар на сумму 5 697 254 руб.

Указанный товар был принят ответчиком, однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом.

Согласно п. 8.19 в редакции протокола разногласий договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца неустойка составляет 190 378 руб. 63 коп. за период с 22.12.2023 по 01.02.2024.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2024 с требованием об оплате задолженности, начислении неустойки.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 375 667 руб. 39 коп. пени за период с 23.12.2023 по 08.04.2024.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере, относимости понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец на основании п. 8.19 в редакции протокола разногласий договора начислил ответчику неустойку за период с 23.12.2023 по 08.04.2024 в сумме 375 667 руб. 39 коп. (с учетом уточнения иска).

Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено (ст. 333 ГК РФ).

Установив нарушение ответчиком обязательств, проверив расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика уточнение исковых требований, принятое судом, не направлялось, ответчик с новым расчетом не знаком, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что 03.04.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против начисления неустойки с 22.12.2023, полагая, что неустойку следует исчислять с 23.12.2023.

08.04.2024 истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, начислив ее с 23.12.2023 по 08.04.2024 в размере 375 667 руб. 39 коп., при этом дата начала начисления неустойки определена истцом в соответствии с ранее представленными возражениями ответчика, конечный срок определен с учетом продолжающегося нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе; доказательства направления в его адрес 08.04.2024 уточнения исковых требований также имеются в материалах дела. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика. При этом следует отметить, что по существу в уточнениях не изменен ни предмет, ни основание иска. Поскольку ответчику был известен предмет иска, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного иска в данном случае не может расцениваться как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену правильного судебного акта.

Кроме того, ответчик имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Указание ответчика на то, что вопреки п. 8.19 договора, размер взысканной неустойки в сумме 375 667 руб. 39 коп. превышает 10% от суммы задолженности, признано необоснованным, учитывая отсутствие указанного условия в договоре поставки от 17.10.2023 (л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года по делу № А60-5742/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Д.И. Крымджанова


Судьи



С.В. Коньшина




О.Н. Маркеева