Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А65-12695/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Дело № А65-12695/2023
г. Самара
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А65-12695/2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое по заявлению ROI VISUAL Co.,Ltd

к заместителю начальника Нурлатского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1,

Нурлатскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

Начальнику отделения - старшему судебному приставу Нурлатского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Нурлат,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо - ИП ФИО3, д.Светлое Озеро,

третьи лица: Федеральная служба судебных приставов России, Федеральная служба по финансовому мониторингу России,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co.,Ltd (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ФИО2 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 33656/22/16043-ИП о распределении взысканных денежных средств,

- бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО2 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 33656/22/16043-ИП,

- бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Нурлатского РОСП

ФИО2 в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 33656/22/16043-ИП денежных средств на счет Ассоциации «Бренд», являющейся представителем взыскателя ROI VISUAL Co., Ltd,

- бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении исполнительного производства № 33656/22/16043-ИП,

- об обязании судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ФИО2 вынести постановление по исполнительному производству № 33656/22/16043-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет Ассоциации «Бренд», являющейся представителем взыскателя ROI VISUAL Co., Ltd,

- об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО2 утвердить постановление по исполнительному производства № 33656/22/16043-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет Ассоциации «Бренд», являющейся представителем взыскателя ROI VISUAL Co., Ltd,

- об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО2 перечислить взысканные по исполнительному производству № 33656/22/16043-ИП денежные средства на счет Ассоциации «Бренд»,

- о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Республике Татарстан в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 33656/22/16043-ИП,

- об обязании ГУФССП России по Республике Татарстан организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 33656/22/16043-ИП в отношении ФИО3 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 25.12.2023 в материалы дела от заявителя через сервис подачи документов в арбитражный суд в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части:

- признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО2 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 33656/22/16043-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет Ассоциации «Бренд», являющейся представителем взыскателя ROI VISUAL Co., Ltd.;

- признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО2 в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 33656/22/16043-ИП денежных средств на счет Ассоциации «Бренд», являющейся представителем взыскателя ROI VISUAL Co., Ltd;

- признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении исполнительного производства № 33656/22/16043-ИП;

- обязания начальника отдела-старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО2 утвердить постановление по исполнительному производству № 33656/22/16043-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет Ассоциации «Бренд», являющейся представителем взыскателя ROI VISUAL Co., Ltd;

- признания незаконным бездействия ГУФССП России по Республике Татарстан в

части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 33656/22/16043-ИП в отношении ФИО3 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd;

- обязания ГУФССП России по Республике Татарстан организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 33656/22/16043-ИП в отношении ФИО3 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd.

Рассмотрев заявленное ROI VISUAL Co., Ltd ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, апелляционный суд его удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2024 принят отказ ROI VISUAL Co.,Ltd от заявленных требований в части:

- признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО2 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 33656/22/16043-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет Ассоциации «Бренд», являющейся представителем взыскателя ROI VISUAL Co., Ltd.;

- признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО2 в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 33656/22/16043-ИП денежных средств на счет Ассоциации «Бренд», являющейся представителем взыскателя ROI VISUAL Co., Ltd;

- признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении исполнительного производства № 33656/22/16043-ИП;

- обязания начальника отдела-старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО2 утвердить постановление по исполнительному производству № 33656/22/16043-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет Ассоциации «Бренд», являющейся представителем взыскателя ROI VISUAL Co., Ltd;

- признания незаконным бездействия ГУФССП России по Республике Татарстан в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 33656/22/16043-ИП в отношении ФИО3 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd;

- обязания ГУФССП России по Республике Татарстан организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 33656/22/16043-ИП в отношении ФИО3 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd.

Производство по делу № А65-12695/2023 в указанной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2023 года по делу № А65-12695/2023 отменено.

Заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлатского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 33656/22/16043-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет Ассоциации «Бренд», являющейся представителем взыскателя ROI VISUAL Co., Ltd.

Апелляционный суд обязал судебного пристава-исполнителя Нурлатского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 вынести постановление по исполнительному производству № 33656/22/16043-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет Ассоциации «Бренд», являющейся представителем взыскателя ROI VISUAL Co., Ltd.

Апелляционный суд также обязал начальника отдела - старшего судебного пристава Нурлатского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 перечислить взысканные по исполнительному производству № 33656/22/16043-ИП денежные средства на счет Ассоциации «Бренд», являющейся представителем взыскателя ROI VISUAL Co., Ltd, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

25.06.2024 от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в апелляционный суд поступило заявление о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А65-12695/2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ГУФССП России по Республике Татарстан указывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 отменено решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023 по делу № А49-6481/2023, послужившее основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 22.07.2024.

17.07.2024 года от заявителя ROI VISUAL Co., Ltd в суд поступил отзыв на заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А65-12695/2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения заявления.

Рассмотрев заявление о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А65-12695/2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда

или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из содержания пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 в Нурлатском районном отделении судебных приставов ГУ РОСП по РТ возбуждено исполнительное производство № 33656/22/16043-ИП (т. 1 л.д. 34) на основании исполнительного листа серии ФC № 037000152, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А6521276/2021, в отношении должника ФИО3 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd, по взысканию задолженности в размере 73 160,00 рублей (т. 1 л.д. 31- 33).

28.10.2022 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 33656/22/16043-ИП к исполнительному производству № 33637/22/16043- СД.

ROI VISUAL Co., Ltd участвует в исполнительном производстве с привлечением представителей - ФИО4 и Ассоциации «Бренд», действующих на основании доверенности, выданной ROI VISUAL Co., Ltd, уполномочивающей их на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий. Доверенности удостоверены нотариально.

Ассоциация «Бренд», в том числе, уполномочена на получение денежных средств, взысканных в пользу ROI VISUAL Co., Ltd.

Исполнительный лист серии ФC № 037000152 направлен в Нурлатское РОСП совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным ФИО4 от имени и в интересах ROI VISUAL Co., Ltd, с копией действующей доверенности на представителей, с указанными выше полномочиями.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя – Ассоциации «Бренд», открытого на территории РФ, в российской банковской организации.

Судебным приставом-исполнителем Нурлатское РОСП ФИО2 с должника взысканы денежные средства в общем размере 73 160,00 руб.

Из них 63 612,58 руб. в период с 05.10.2022 по 14.03.2023 распределены и

перечислены на счет представителя Ассоциации «Бренд».

Однако, как указывает взыскатель, денежные средства в сумме 9547,42 руб. не распределены и взыскателю не перечислены, в нарушение ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные денежные средства не распределены в связи с тем, что взыскателем не представлены реквизиты счета в российском банке для перечисления денежных средств по исполнительному производству.

Посчитав, что исполнительный лист суда не был исполнен, и судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по его исполнению, заявитель обратился в суд с заявлением (т. 1 л.д. 3), предмет которого сводится к требованиям о признании незаконными бездействия по нераспределению взысканных денежных средств и неперечислению денежных средств на расчетный счет представителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недопустимости перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, на расчетный счет представителя взыскателя, открытый в российском банке. В решении суда по результатам анализа положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), в том числе п. 2.2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, суд указал, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ROI VISUAL Co.,Ltd и вынесении постановления, исходил из того, что использование в части 2.2, внесенной в статью 30 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ, формулировки "счет взыскателя" в отсутствие иных изменений, в том числе, в отсутствие в статье 30 Закона об исполнительном производстве требования о предоставлении представителем взыскателя предусмотренных статьей сведений как о взыскателе, так и о себе, как это предусмотрено статьей 8 Закона об исполнительном производстве, не может трактоваться как запрет на перечисление денежных средств на счета представителя взыскателя, поскольку подобная формулировка обусловлена, в том числе тем, что стороной исполнительного производства является именно взыскатель, а не его представитель.

Как следует из пояснительной записки и правового заключения к Федеральному закону от 29.12.2022 № 624-ФЗ, главными целями внесения изменений являлись противодействие незаконному выводу за рубеж денежных средств, легализации доходов, полученных преступным путем, которые осуществляются, в том числе посредством вовлечения судебных приставов-исполнителей, а также минимизация случаев перечисления денежных средств в пользу взыскателей, ставящих целью легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, уход от налогов и дальнейший вывод денежных средств за пределы Российской Федерации. На достижение данных целей и направлено требование о перечислении денежных средств приставами и кредитными организациями исключительно на счета, открытые в российских банках.

Возможность участия взыскателя-организации в исполнительном производстве через ее представителя Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ не ограничена, какие-либо изменения в статью 57 Закона об исполнительном производстве, в том числе, в части исключения возможности получения представителем присужденных денежных средств, внесены не были.

Исходя из того, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей, открытых в российском банке, при наличии специального полномочия

на получение присужденного имущества, а именно денежных средств, установив, что сведения об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающие право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства отсутствуют, учитывая волеизъявление ROI VISUAL Co.,Ltd, направленное на наделение своего представителя правом на получение денежных средств в рамках спорного исполнительного производства на счет представителя, открытого в российском банке, суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления.

В связи с чем, установив отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по возбуждению исполнительного производства, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлатского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 33656/22/16043-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет Ассоциации «Бренд», являющейся представителем взыскателя ROI VISUAL Co., Ltd, является незаконным.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (с учетом имевшего место в апелляционном суде отказа заявителя от части требований).

При этом, суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 01.02.2024 принял во внимание и сослался на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 по делу № А49-6481/2023 по заявлению Entertainment One UK Limited о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО5 от 08.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 042682530 от 10.05.2023 и обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО5 принять к исполнению исполнительный лист ФС № 042682530 от 10.05.2023 и возбудить исполнительное производство.

Решением суда первой инстанции по делу № А49-6481/2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району ФИО5 признано судом незаконным.

Однако, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 по делу № А49-6481/2023 Верховным Судом Российской Федерации 27.05.2024 вынесено определение, которым указанные судебные акты по делу № А49-6481/2023 отменены, в удовлетворении заявления Entertainment One UK Limited о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 08.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства отказано.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.05.2024 по делу № А49-6481/2023 указал, что 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022

№ 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя. Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.05.2024 по делу № А49-6481/2023 высказал позицию по поводу правоприменения части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Сформулированный в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации правовой смысл части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и правовая позиция Верховного Суда РФ, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ), если отмененные акты послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Апелляционный суд полагает, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

На основании изложенного, и учитывая что в суде апелляционной инстанции заявитель заявил отказ от части вышеназванных требований и отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено, суд

апелляционной инстанции считает, что ранее принятое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А65-12695/2023 следует отменить в части, а именно в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2023 года по делу № А65-12695/2023 в связи с удовлетворением требований ROI VISUAL Co.,Ltd о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нурлатского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 33656/22/16043-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет Ассоциации «Бренд», являющейся представителем взыскателя ROI VISUAL Co., Ltd.

Кроме того, следует назначить рассмотрение апелляционной жалобы ROI VISUAL Co.,Ltd на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2023 года по делу № А65-12695/2023 в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 268-271, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А65-12695/2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А65-12695/2023 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2023 года по делу № А65-12695/2023 в связи с удовлетворением требований ROI VISUAL Co.,Ltd о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нурлатского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 33656/22/16043-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет Ассоциации «Бренд», являющейся представителем взыскателя ROI VISUAL Co., Ltd.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ROI VISUAL Co.,Ltd на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2023 года по делу № А6512695/2023 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 07 августа 2024 года на 12 час 00 мин в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3, этаж № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев